Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 08АП-6535/13

город Омск

17 сентября 2013 г.

Дело N А46-463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6535/2013) закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" на определение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 по делу N А46-463/2011 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" (ОГРН 1051401730533, ИНН 1434030480) о возмещении (распределении) судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Кронид" (ОГРН 1055501059756, ИНН 5501087957),

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Стальмонтаж", Ерохина А.Ю. - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011 по делу N А46-463/2011 принято к производству заявление Ерохина Алексея Юрьевича (далее - Ерохин А.Ю.) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Кронид" (далее - ООО "ТСК "Кронид", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 05.08.2011 ООО "ТСК "Кронид" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 18.01.2013 конкурсное производство в отношении ООО "ТСК "Кронид" завершено.

Кредитор должника - закрытое акционерное общество "Стальмонтаж" (далее - ЗАО "Стальмонтаж") обратилось 07.05.2013 в арбитражный суд с заявлением взыскании с Ерохина А.Ю. судебных расходов в размере 171 111 руб.

Определением арбитражного суда от 08.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО "Стальмонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.01.2013 по делу N А58-4857/2010 с должника ООО "ТСК "Кронид" взысканы судебные расходы в размере 171 111 руб., которые, по мнению заявителя, подлежат взысканию с заявителя по делу ввиду отсутствия у должника средств для погашения судебных расходов обособленного спора.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ЗАО "Стальмонтаж", Ерохина А.Ю., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики САХА (Якутия) от 18.01.2013 по делу N А58-4867/2010 в порядке статьи 110 АПК РФ с ООО "ТСК "Кронид" в пользу ЗАО "Стальмонтаж" взыскано 171 111 руб. судебных расходов (л.д. 14-19).

Из содержания данного определения усматривается, что в рамках дела N А58-4867/2010 арбитражным судом были рассмотрены первоначальный иск ООО "ТСК "Кронид" к ЗАО "Стальмонтаж" о взыскании долга, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречный иск ЗАО "Стальмонтаж" к ООО "ТСК "Кронид" о взыскании долга.

ЗАО "Стальмонтаж" обратилось в арбитражный суд в рамках указанного дела с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 280 532 руб. 90 коп. по результатам рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) понесённые ЗАО "Стальмонтаж" в деле N А58-4867/2010 судебные расходы были признаны обоснованными только в размере 171 111 руб.

ЗАО "Стальмонтаж" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве в отношении должника ООО "ТСК "Кронид" с настоящим заявлением о взыскании с заявителя по делу Ерохина А.Ю. взысканных судом в деле N А58-4867/2010 судебных расходов в размере 171 111 руб., полагая, что если у должника отсутствуют средства для погашения расходов по делу о банкротстве, то эти расходы подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве в порядке, предусмотренном статьёй 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее заявление ЗАО "Стальмонтаж", считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Стальмонтаж" по следующим основаниям.

ЗАО "Стальмонтаж" ошибочно считает взысканные арбитражным судом в деле N А58-4867/2010 судебные расходы с ООО "ТСК "Кронид" судебными расходами, которые подпадают под определение пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Судебные расходы, которые были взысканы арбитражным судом в деле N А58-4857/2010 с ООО "ТСК "Кронид", распределены арбитражным судом по правилам статьи 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Указанные судебные расходы были взысканы судом в рамках дела, рассмотренного арбитражным судом в порядке искового производства, по которому приняты судебные акты по результатам рассмотрения первоначального иска ООО "ТСК "Кронид" и встречного иска ЗАО "Стальмонтаж".

Понятие судебных расходов, подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, дано в статьях 101 и 106 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понятие судебных издержек, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, приведено в статье 106 АПК РФ.

То есть судебные расходы, о которых идёт речь в нормах АПК РФ, связаны с рассмотрением арбитражным судом конкретного дела в исковом порядке.

Согласно правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Предусмотренное в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правило об отнесении на заявителя по делу непогашенных должником расходов по делу о банкротстве в данном случае неприменимо.

Положения статьи 59 Закона о банкротстве в целом и пункта 3 этой статьи регулируют отношения по возмещению расходов, в том числе судебных расходов, понесённых только по делу банкротстве, и не распространяются на отношения вне рамок дела о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 своего Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) перечисленные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве квалифицирует как расходы по делу о банкротстве.

В связи с рассмотрением судом дела о банкротстве также возникает необходимость несения определённых расходов, как-то связанных с публикацией в средствах массовой информации сведений о введении в отношении должника-банкрота соответствующих процедур банкротства, о проведении торгов в отношении имущества должника; связанных с уплатой государственной пошлины при подаче заявлений в рамках дела о банкротстве, уплата которой предусмотрена законом (например, в случае оспаривания сделок должника); связанных с выплатой арбитражному управляющему причитающемуся ему вознаграждения за проведение процедур банкротства; связанных с оплатой привлечённых арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности (оценщиков, юристов и т.д.).

При чём несение таких расходов по общему правилу осуществляется арбитражным управляющим, которым непосредственно проводится та или иная процедура банкротства в отношении должника.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 7 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Таким образом, в Законе о банкротстве установлены специальные нормы, относящиеся к рассмотрению арбитражным судом дела о банкротстве, возбужденного в отношении должника, а расходы, которые в статье 59 Закона о банкротстве законодателем названы как судебные, связаны только с проведением в отношении должника процедур банкротства.

Между тем, с должника в деле N А58-4867/2010 судом взысканы судебные расходы не в связи с рассмотрением дела о банкротстве в отношении должника, а как указывалось выше, в связи с рассмотрением судами различных инстанций исковых требований заявителя и должника друг к другу.

Поэтому суд первой инстанции указал о том, что данные судебные расходы не относятся к расходам, понесённым лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о банкротстве.

Спор, который был разрешён судами в деле N А58-4867/2010, не относится к числу обособленных споров в деле о банкротстве в отношении должника, как ошибочно указывает заявитель в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 того же Постановления Пленум ВАС РФ указал, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Таким образом, в деле N А58-4867/2010 судебные расходы с ООО "ТСК "Кронид" были взысканы судом как с противной стороны спора с участием заявителя ЗАО "Стальмонтаж" и потому подлежат погашению в пользу заявителя исключительно только самим должником - ООО "ТСК "Кронид".

В деле же о банкротстве требование о взыскании судебных расходов с должника представляет собой денежное обязательство, подлежащее удовлетворению должником по правилам Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности, неправильного толкования норм процессуального права (АПК РФ) и материального права (Закона о банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 по делу N А46-463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова