Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 02АП-5689/13

г. Киров

17 сентября 2013 г.

Дело N А29-702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Рочевой И.О., действующей на основании доверенности от 04.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чеусова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2013 по делу N А29-702/2013, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Чеусова Владимира Александровича

к Арсеньеву Владимиру Анатольевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коммодо" (ИНН: 1101073776, ОГРН: 1091101004521),

об исключении участника из общества;

установил:

Чеусов Владимир Александрович (далее также - Чеусов В.А., истец, заявитель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Арсеньеву Владимиру Анатольевичу (далее также - Арсеньев В.А., ответчик) об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Коммодо".

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Коммодо" (далее также - Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2013 Чеусову В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2013 по делу N А29-702/2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, в частности, что ответчик посредством предъявления иска к Обществу в Сыктывкарский городской суд и необходимостью его обеспечения осуществляет действия, которые приведут к банкротству предприятия. Не будучи заинтересованным в сохранении работоспособности предприятия, ответчик создал новое юридическое лицо, в которое вложил часть оборудования, принадлежащего обществу. Заявитель также утверждает, что ответчик препятствует назначению директора Общества, уклонился от участия в собрании участников ООО "Коммодо" 28.12.2012 с вопросами в повестке дня по данному вопросу.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Чеусов В.А. и Арсеньев В.А. являются участниками ООО "Коммодо", обладающими равными долями в уставном капитале Общества (по 50%).

Истец считая, что своими действиями и бездействиями ответчик делает невозможным деятельность общества, обратился с иском в суд.

В качестве основания для исключения указал на следующее:

- являясь генеральным директором, ответчик возложил на себя обязанности главного бухгалтера, затем, сложив с себя полномочия генерального директора в декабре 2011, он обратился в суд за взысканием с общества задолженности по заработной плате в свою пользу за срок более трех лет в сумме более 300 000 руб. Взыскание заявленной суммы приведет к банкротству общества;

- ответчик создал новое предприятие в которое вложил часть оборудования, принадлежащего ООО "Коммодо";

- ответчик препятствует назначению нового директора, в том числе 28.12.2012 г. не явился на созванное истцом собрание участников ООО "Коммодо" с повесткой дня о прекращении полномочий генерального директора и избрании нового.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения указанной нормы закона разъяснен, в том числе в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины и наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Суд первой инстанции оценил указанные истцом обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности условий для исключения ответчика из числа участников общества. В том числе суд указал на отсутствие доказательств соблюдения процедуры созыва и проведения общего собрания участников, назначенного на 28.12.2012, отсутствие его протокола. Не представлены в материалы дела доказательства создания ответчиком нового предприятия и передачи ему имущества общества "Коммодо", а также неправомерности взыскания заработной платы.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом оценки судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Чеусова А.В. судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2013 по делу N А29-702/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеусова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева