Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 10АП-7997/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А41-48060/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Филатовой Инны Валентиновны: Базарова Е.В., представитель (нотариально удостоверенная доверенность от 15.06.2013, зарегистрированная в реестре за N о5-4-3656),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "КУБИНКА" (ИНН:5032052138, ОГРН:1035006471543): Аюбов М.А., представитель (доверенность от 18.11.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "КУБИНКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу N А41-48060/12, принятое судьей Торосяном М.Г. по иску Филатовой Инны Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "КУБИНКА" о взыскании распределенной между участниками общества прибыли,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Филатова Инна Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "КУБИНКА" (далее - ООО "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "КУБИНКА") о взыскании с ответчика причитающейся истцу части распределенной между участниками прибыли в сумме 6 280 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 456 536 руб. 67 коп. (том 1, л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 816 924 руб. 17 коп. (том 2, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 53-54).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "КУБИНКА" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которых просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 60-62).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 14 апреля 1999 года ООО "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "КУБИНКА" зарегистрировано в качестве юридического лица Московской областной регистрационной палатой. 18 марта 2003 года обществу присвоен основной государственный регистрационный номер N 1035006471543 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - ЕГРЮЛ) (том 1, л.д. 22-24).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 05 октября 2012 года участниками ООО "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "КУБИНКА" являются Филатова Инна Валентиновна, владеющая 40 процентами долей в уставном капитале общества, Ерохин Владимир Владимирович (20 процентов долей уставного капитала), Сучилкин Виктор Николаевич (40 процентов долей).

23 мая 2011 года внеочередным общим собранием участников ООО "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "КУБИНКА" принято решение, оформленное протоколом б/н, о распределении полученной за 2010 год прибыли между участниками общества и выплате доходов участникам в сумме 4 000 000 руб. (том 1, л.д. 42).

05 сентября 2011 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором было принято решение о распределении прибыли за первое полугодие 2011 года в сумме 5 200 000 руб. (том 1, л.д. 49).

Решение о распределении прибыли за 9 месяцев 2011 года и выплате доходов участникам в сумме 6 500 000 руб. принято на внеочередном общем собрании участников ООО "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "КУБИНКА" 02 декабря 2011 года (том 1, л.д. 56).

На основании приказов генерального директора общества от 25.05.2011, от 12.09.2011 и от 07.12.2011, принятых во исполнение указанных решений, истцу подлежало выплатить 6 280 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 43, 50, 57).

Ссылаясь на то, что ей, как участнику, обладающему 40 процентами долей в уставном капитале ООО "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "КУБИНКА", каких-либо выплат не производилось, Филатова И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, сделал правильный вывод о наличии законных оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Пунктом 7.3 устава предусмотрено, что распределение чистой прибыли между участниками осуществляется пропорционально долевому участию в уставном капитале общества (том 1, л.д. 10-21).

Как следует из материалов дела, ООО "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "КУБИНКА" были приняты решения, оформленные протоколами от 23.05.2011, от 05.09.2011 и 02.12.2011, о распределении полученной в 2010 году, в первом полугодии и за 9 месяцев 2011 года прибыли в общем размере 15 700 000 руб. 00 коп. пропорционально долям участников в уставном капитале

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в установленные сроки обязательства по выплате прибыли, распределенной на общих собраниях участников общества, в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 6 280 000 руб.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

Ответчик, отрицая наличие задолженности в заявленном размере, представил в материалы дела расходные кассовые ордеры N 60 от 25.05.2011 на сумму 1 600 000 руб., N 113 от 12.09.2011 на сумму 2 080 000 руб., N 163 от 07.12.2011, согласно которым все положенные истцу дивиденды были выплачены (том 1, л.д. 41, 48, 55).

По ходатайству истца в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза (том 1, л.д. 107-109). Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ", Баринову Вячеславу Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- Подпись в расходных кассовых ордерах N 60 от 25.05.2011, N 113 от 12.09.2011, N 163 от 07.12.2011 на месте подписи получателя денежных средств выполнена Филатовой Инной Валентиновной или другим лицом?

В материалы дела было представлено заключение эксперта N 460 от 17 мая 2013 года (том 1, л.д. 116-125).

Согласно указанному заключению подпись от имени Филатовой И.В. в указанных расходных ордерах выполнена не Филатовой И.В., а другим лицом.

Изучение апелляционным судом экспертного заключения показало его соответствие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав выводы экспертного заключения, принимая во внимание установленные по делу факты и приведенные нормы права, арбитражный апелляционный суд признает его отвечающим требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательства, установленных статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебной коллегией установлено, что выплата распределенной прибыли участнику общества Филатовой И.В. за 2010, первое полугодие 2011 года и за 9 месяцев 2011 года произведена не была. Задолженность перед Филатовой И.В. составила 6 280 000 руб. и в нарушение требований статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не была погашена.

Поскольку в ходе рассмотрении дела не установлено предусмотренных статьей 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обстоятельств, при которых общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Между тем, исследовав экспертное заключение от 17 мая 2013 года, суд апелляционной инстанции установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, методика раскрыта, оно обосновано, достаточно ясное и полное. Экспертом описаны и исследованы различающиеся признаки, которые устойчивы, существенны и образуют совокупность для вывода об исполнении подписей не Филатовой И.В., а другим лицом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что эксперт был вызван в судебное заседание и дал объяснения по существу заключения, которые суд первой инстанции посчитал достаточными, не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд обосновано отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе и по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком в установленные сроки обязательства по выплате прибыли, распределенной на общих собраниях участников общества, не исполнены, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2011 года по 11 июня 2013 года (по ставке рефинансирования - 8,25 процентов, установленной Центральным банком России) в сумме 816 924 руб. 17 коп.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции, признает его правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу N А41-48060/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева