Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 07АП-5911/11

г. Томск

24 августа 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2011 года (судья В.В. Останина) по делу N А27-1522/2011

по иску Открытого акционерного общества "Тепловая энергия", г. Новокузнецк (ОГРН 1044217007120, ИНН 4217064303)

к Открытому акционерному обществу "Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201755610, ИНН 4220002794),

третьи лица: Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации, г. Барнаул, Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово

о взыскании 932 420 рублей 73 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тепловая энергия" (далее - ОАО "Тепловая энергия") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Открытому акционерному обществу "Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "НГАТП") с иском о взыскании 932 420 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска до 739 664 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 109-110).

Исковое требование обосновано статьями 432, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в 2010 году истцом фактически оказаны ответчику услуги по передаче тепловой энергии в отсутствие заключенного договора, в связи с чем, последний неосновательно сберег за счет истца денежные средства, составляющие стоимость оказанных услуг.

Определениями арбитражного суда от 10.03.2011, от 25.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго"), Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее - РЭК КО).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2011 года иск удовлетворен, с ОАО "НГАТП" в пользу ОАО "Тепловая энергия" взыскано 739 664 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Не оспаривая решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2011 в части взыскания 275 994 руб. 36 коп., ОАО "НГАТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в остальной части, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на несогласие с расчетом объема оказанных ему услуг, полагая, что в соответствии со статьями 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неосновательного обогащения принимается равной фактическим величинам теплопотребления и тепловым нагрузкам, действовавшим в 2010 году и определяемым на основании показаний приборов учета, переданных ответчиком энергоснабжающей организации за каждый календарный месяц спорного периода (январь- апрель, ноябрь-декабрь 2010 года). Представленный ответчиком в суд первой инстанции расчет стоимости оказанных услуг в сумме 275 994 руб. 36 коп. истцом не был оспорен.

По мнению ОАО "НГАТП", односторонние акты выполненных работ и счета-фактуры не являются доказательствами оказания услуг в заявленном объеме, поскольку ОАО "НГАТП" они не подписаны в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора. Истец, являясь посредником по транспортировке тепловой энергии от ОАО "Кузбассэнерго", ошибочно учитывает в выставленных актах выполненных работ и счетах-фактурах расчетные мощности в отношении потребителей, не указанных в договоре от 03.03.2010 N 2510, заключенном между ОАО "НГАТП" и ОАО "Кузбассэнерго".

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2011 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Постановлением РЭК Кемеровской области N 35 от 12 мая 2004 года Открытое акционерное общество "Новокузнецкая энергетическая компания" (переименовано в ОАО "Тепловая энергия") включено в реестр энергоснабжающих организаций Кемеровской области в раздел IV "Услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности) как организация, оказывающая услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности) с присвоением регистрационного номера 4.247." (т.1, л.д. 59).

ОАО "Тепловая энергия", являясь собственником тепловых сетей города Новокузнецка (что подтверждается Постановлением Совета народных депутатов города Новокузнецка N 3/34 от 23 марта 2004 года, актом приема-передачи муниципального имущества, вносимого в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" от 14 мая 2004 года), осуществляет транспортировку тепловой энергии от границ эксплуатационной ответственности ОАО "Кузбассэнерго" до потребителей тепловой энергии, к числу которых относится и ответчик.

В период с 01.01.2010 по 31.12.2010 истец оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии по своим сетям в отсутствие заключенного с ним договора и по факту оказания услуг направлял последнему акты выполненных работ (услуг) и счета-фактуры на оплату этих услуг.

Стоимость оказанных услуг по передаче тепловой энергии ответчиком не оплачена.

ОАО "Тепловая энергия", считая, что ОАО "НГАТП", потребляя и не оплачивая тепловую энергию в 2010 году, неосновательно обогатилось за его счет, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая стоимость оказанных услуг в сумме 463 670 руб. 50 коп. (из общей стоимости 739 664 руб. 86 коп.), полагал неправомерным определение истцом объема тепловой энергии, поставленной ОАО "Кузбассэнерго" по сетям истца, исходя из величины потребления тепловой энергии в 2009 году, а не из фактически потребленной ответчиком тепловой энергии в 2010 году.

Между сторонами возник спор по объему оказанных услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг по передаче тепловой энергии по своим сетям для ответчика и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере стоимости потребленной тепловой энергии. Суд посчитал, что установленный в спорный период тариф на услуги по передаче тепловой энергии не позволял рассчитывать объем оказанных услуг по передаче по фактическому объему переданной тепловой энергии, поскольку договор между сторонами не заключен, объема услуг, также как и цены за услуги по передаче тепловой энергии единицы тепловой мощности, оказываемые истцом в 2010 году, определены с использованием статистических данных объема полезного отпуска за предыдущие периоды регулирования. При ином методе определения объема оказанных услуг невозможно применить установленный в Постановлении РЭК Кемеровской области N 242 от 29.12.2009 тариф на услуги, рассчитанный на суммарную тепловую нагрузку по заключенным с потребителями договорам (398,480 Гкал/час).

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что объем потребленных услуг по передаче тепловой энергии должен определяться исходя из количества фактически потребленной в 2010 году тепловой энергии, а не максимальной часовой нагрузки тепловой энергии, потребленной ответчиком в 2009 году от источника теплоснабжения ТЭЦ "Кузнецкая" ОАО "Кузбассэнерго", является необоснованным.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, между сторонами договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии не заключен и не достигнуто соглашение об определении количества подлежащей оплате тепловой энергии по коммерческим приборам учета потребителя.

Тариф, который применялся сторонами в спорный период для расчета стоимости услуг по передаче ОАО "НЭК" тепловой энергии, установлен Постановлением РЭК Кемеровской области от 29 декабря 2009 года N 242, а именно 126 290,36 руб./Гкал./час в месяц (без учета НДС).

В Приложении N 2 к Постановлению РЭК Кемеровской области N 242 от 29.12.2009 указано, что тариф рассчитан на суммарную тепловую нагрузку по заключенным с потребителями договорам (398,480 Гкал/час). Потребители производят оплату за услуги по передаче тепловой энергии в течение 12 месяцев равными платежами.

Согласно пункту 59 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии единицы тепловой мощности производится по указанной в норме формуле. При этом учитывается суммарная тепловая нагрузка по совокупности договоров теплоснабжения потребителей тепловой энергии в паре или горячей воде, заключенных с энергоснабжающей организацией на регулируемый период, тыс. Гкал/час.

Как указала Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области в своем письме N К2-64/464-02 от 16 марта 2010 года и в судебном заседании суда первой инстанции, для расчетов за транспортировку тепловой энергии в 2010 году должны использоваться тепловые нагрузки потребителей, рассчитанные исходя из фактического полезного отпуска тепловой энергии за предыдущий период регулирования и числа часов использования мощности, а не проектные данные тепловых нагрузок зданий, сооружений или иные данные.

При определении тарифа на передачу тепловой энергии истцом на 2010 год РЭК Кемеровской области учитывались статистические данные объема полезного отпуска за предыдущие периоды регулирования и 8 304 часа использования мощности. Поэтому и при заключении договоров на передачу тепловой энергии с потребителями на 2010 года должны использоваться эти же данные. Потребители должны принимать и оплачивать услугу по транспортировке тепловой энергии равными долями в течение 12 месяцев 2010 года независимо от фактического объема потребления тепловой энергии в 2010 году.

Отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии само по себе не изменяет порядок определения истцом стоимости оказанных услуг и не может ставить ответчика в более выгодное положение относительно других контрагентов истца, с которыми заключены такие договоры на оказание услуг в 2010 году.

Кроме того, из представленного ответчиком расчета следует, что стоимость потребленных услуг определялась им исходя из фактического энергопотребления в месяц, а не фактической часовой нагрузки использованной мощности, что не согласуется с положениями Постановления РЭК Кемеровской области N 242 от 29.12.2009.

Поскольку доказательств оплаты стоимости услуг по передаче тепловой энергии в размере 463 670,50 руб. ОАО "НГАТП" не представило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2011. Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ОАО "НГАТП".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2011 года в обжалуемой части по делу N А27-1522/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева