Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 01АП-4329/12

г. Владимир

10 сентября 2013 г.

Дело N А79-10441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Угарина Геннадия Валентиновича (г. Новочебоксарск, Чувашская Республика)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2013 по делу N А79-10441/2010, принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКЕТ" (ИНН 2127322884, ОГРН 1022100983519, г.Чебоксары) Сидорова Александра Анатольевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перекет" (далее - ООО "Перекет", должник) конкурсный управляющий Сидоров Александр Анатольевич (далее - Сидоров А.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 180 000 руб. по платежному поручению N 22 от 28.07.2010 и 100 000 руб. по платежному поручению N 37 от 29.07.2010 и применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что в результате совершения данных сделок причинены убытки кредиторам и должнику.

Определением от 29.03.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования частично и признал сделки по перечислению ООО "Перекет" Угарину Геннадию Валентиновичу (далее - Угарин Г.В., ответчик) денежных средств по платежным поручениям N 22 от 28.07.2010 и N 37 от 29.07.2010 недействительными частично на сумму 224 023 руб. 38 коп. При этом суд применил к указанным сделкам последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Угарина Г.В. в пользу ООО "Перекет" 224 023 руб. 38 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Угарин Г.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции положений статей 61.1, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве и неправомерное неприменение статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой с работника не может быть взыскана излишне выплаченная заработная плата.

Кроме того, по мнению ответчика, при заключении трудового договора и поступления на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решения только исходя из размера заработной платы и условий труда.

Также ответчик указал на то, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2010 в ООО "Перекет" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сидоров А.А. Решением суда от 06.05.2011 ООО "Перекет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.А.

ООО "Перекет" перечислило Угарину Г.В. 180 000 руб. по платежному поручению N 22 от 28.07.2010 и 100 000 руб. по платежному поручению N 37 от 29.07.2010. В качестве назначение платежа в оспариваемых платежных поручениях соответственно указано "зарплата за январь-июнь 2010 г.", "зарплата за июнь 2010" и "заработная плата за июль 2010 года".

Конкурсный управляющий Сидоров А.А., указывая на то, что данные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, оспорил их в судебном порядке.

Признавая оспариваемые сделки недействительными частично, суд первой инстанции исходил из того, что данные сделки обладают признаками подозрительных сделок, предусмотренными в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно что в результате оспариваемых сделок причинены убытки кредиторам и должнику. Кроме того, Угарин С.В. является по отношению к должнику заинтересованным лицом, выплата ему единовременной компенсации в период банкротства привела к уменьшению конкурсной массы должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 вышеназванного постановления).

Если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то предполагается, что эта другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке о доходах физического лица за 2009 год N 21 от 01.04.2010 годовой доход Угарина Г.В. составил 110 000 руб., ежемесячный - 9166 руб. 66 коп. При этом начисленная сумма налога с заработной платы в 2009 году составила 14 000 руб. Сведения о размере заработной платы ответчика за 2009 год подтверждаются материалами проверок ООО "Перекет" трудовой и налоговой инспекциями, сведениями Пенсионного фонда РФ, в связи с чем у суда они сомнений не вызывают. Из справки о доходах Угарина Г.В. N 3 от 31.03.2011 следует, что заработная плата ответчика за 2010 год составила 290 000 руб. в год, ежемесячный доход - 24 166 руб. 66 коп. Начисленная сумма налога с заработной платы в 2010 году составила 37 648 руб.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, средний размер заработной платы ответчика, определенный судом, соответствует приведенным конкурсным управляющим статистическим сведениям о среднемесячном размере заработной платы в Чувашской Республике за 2009-2010 годы.

При этом суд первой инстанции, учитывая среднемесячные показатели начисления Угарину Г.В. заработной платы за 2008 и 2009 годы, сделал вывод о необоснованном превышении размера заработной платы работнику ООО "Перекет" в 2010 году за осуществление аналогичных обязанностей и, соответственно, необоснованном совершении должником Угарину Г.В. перечисления денежных средств (по заработной плате за период с января по июль 2010 года) в размере 224 023 руб. 38 коп. по платежным поручениям N 22 от 28.07.2010, N 37 от 29.07.2010.

С учетом обстоятельств, установленных решением от 06.05.2011 Арбитражного суда Чувашской Республики о признании должника банкротом по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении факта недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых действий по перечислению денежных средств. Данный факт также подтверждается неисполненными судебными актами о взыскании задолженности перед ООО "Алатырьдорстрой" (дело N А79-9099/2009), ООО "Коммунальные технологии" (дело N А79-10823/2009), а также задолженностью по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-10441/2010.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что какие-либо основания, с учетом экономического положения ООО "Перекет", для значительного увеличения размера заработной платы ответчика в 2010 году по отношению к 2009 году и предшествующим годам отсутствовали, в то время как должник обладал признаками неплатежеспособности, имел значительную кредиторскую задолженность, подтвержденную решениями судов.

Принимая во внимание, что на момент совершения должником действий по перечислению денежных средств Угарину Г.В. он же являлся близким родственником директора ООО "Перекет" Угариной О.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии заинтересованности Угарина Г.В. по отношению к должнику в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате совершения оспариваемых действий был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, так как Угарину Г.В., являющемуся в то же время по отношению к должнику заинтересованным лицом, установлен несоразмерно высокий размер заработной платы и выплата ему единовременной компенсации в период банкротства привела к уменьшению конкурсной массы должника. При этом о целях совершения спорных действий было известно либо должно было быть известно обеим сторонам сделки.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недействительности сделок - по перечислению ООО "Перекет" Угарину Г.В. денежных средств в сумме 55 976 руб. 62 коп. (заработной платы ответчика за период с января по июль 2010 года) по платежным поручениям соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции также считает, что имеются основания для признания сделок по перечислению должником Угарину Г.В. денежных средств по платежным поручениям N 22 от 28.07.2010, N 37 от 29.07.2010 недействительными частично на сумму 224 023 руб. 38 коп. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с указанными нормами закона судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Угарина Г.В. в пользу ООО "Перекет" 224 023 руб. 38 коп. Арбитражный суд Чувашской Республики привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Доводы ответчика о несоответствии оспариваемых судебных актов статье 37 Конституции Российской Федерации и положениям Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие Закону о банкротстве, устанавливающему возможность при определенных обстоятельствах оспаривать сделки должника, в том числе связанные с трудовыми отношениями, и при признании их недействительными применять последствия недействительности сделок в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Несостоятельны и утверждения ответчика в части исчисления срока исковой давности по настоящему делу. О наличии спорных сделок конкурсный управляющий узнал с момента признания должника банкротом, а именно с 06.05.2011. Конкурсный управляющий Смирнов А.К. обратился с заявлением по настоящему делу 10.04.2012, то есть пределах годичного срока исковой давности.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2013 по делу N А79-10441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Угарина Геннадия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.,

Судьи

Урлеков В.Н., Кузнецов В.И.,