Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-26938/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-169793/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РИФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2013 г. по делу N А40-169793/12 принятое судьей Кофановой И.Н., (шифр судьи 127-1569), по иску Департамент городского имущества г Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "РИФ" (ИНН 7723628030, ОГРН 1077760101594) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова О.Ю. по дов. N 33-Д-94/13 от 16.04.13г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИФ" о взыскании неосновательного обогащения в период с 11.10.2011 по 30.11.2012 в размере 2 856 700 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период 01.11.2011 по 30.11.2012 в размере 124 038 руб. 97 коп.

Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик использовал нежилые помещения площадью 325,5 кв.м. по адресу : г.Москва, ул.Новомарьинская, д.20, без правовых оснований, в связи с чем сберег 2 856 700,00 руб. в виде арендной платы, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 г. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РИФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно применена рыночная ставка арендной платы и не применена минимальная арендная плата в размере 1 800 руб. за 1 кв.м. в год, установленная пунктом 2.5 Постановления Правительства Москвы от 28.12.2011 г. N 659-ПП.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 11.06.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик своего представителя в апелляционный суд не направил, о месте и времени извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, город Москва является собственником нежилого помещения площадью 325,5 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул.Новомарьинская, д.20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности города Москвы от 18.12.2006 N 77 АД 266142 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N77-77-12/021/2006/867).

При осмотре помещения установлено, что ООО "РИФ" незаконно занимает указанное нежилое помещение площадью 325,5 кв.м (помещение II, этаж 1, комнаты 6-12, 15-18, 28-42), что подтверждается актом осмотра нежилых помещений города Москвы от 11.10.2011 года и от 12.08.2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что указанным выше нежилым помещением с 11 октября 2011 г. пользуется ответчик, что подтверждается актами проверки от 11.10.2011 г., от 09.02.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 делу N А40-44446/12-77-446 заявленные требования Департамент имущества г. Москвы о выселении ООО "РИФ" из спорных нежилых помещений общей площадью и обязании передать помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы удовлетворены.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с Государственным контрактом на оказание услуг по оценке от 12.01.2012 N 1-0/12 и Заданием на оценку от 19.10.2012 N 67 ООО "Стремление" определило величину годовой арендной платы за указанное помещение, без НДС, в размере 2 506 350 рублей, а ставку аренды, без НДС, - 7 700 рублей за 1 кв.м в год, что подтверждается отчетом N2718.

При таких обстоятельствах, доводы истца о применении минимальной арендой ставки в размере 1 800 руб., подлежат отклонению, поскольку между сторонами отсутствуют арендные отношения, а расчет произведен истцом в соответствии с требованиями статьи 1105 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными, расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, а требования подлежащими удовлетворению в сумме 124 038 руб. 97 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства списаны с расчетного счета истца в отсутствие правовых оснований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, а также по доводамё заявленным ответчиком в своих возражениях, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2013 г. по делу N А40-169793/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "РИФ" из средств федерального бюджета 14 745 рублей излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Краснова С.В.