Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-26545/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-42031/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "НПО ИРВИК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2013, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-42031/13 судьи Быковой Ю.Л. (119-411)

по заявлению ООО "НПО ИРВИК" (ОГРН 5067746956030, 111397, г.Москва, Зеленый пр-т, дом 20)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Кравецкая О.В., по дов. от 01.08.2013 N 19-ЮР;
от ответчика:	Большакова А.Е.. по дов. от 15.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "ИРВИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным, отменить постановление Федеральной антимонопольной службы от 29.11.2012 г. N 334 по делу N 4-14.33-619/77-12 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, производство по административному делу прекратить.

Решением от 25.06.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НПО "ИРВИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, а судом не применены нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 29.11.2012 г. N 334 ООО "НПО "ИРВИК" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ с установлением административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "НПО "ИРВИК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела соглашается с выводами суда первой инстанции, что протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в пределах его полномочий; срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден; протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено при надлежащем извещении законного представителя общества.

Также суд не усматривает нарушений процедуры привлечения О ООО "НПО "ИРВИК" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, административное дело N 4-14.33-619/77-12 возбуждено на основании решения Московского УФАС России от 01.12.2011 по делу N 1-14-40/77-11. Именно указанным решением установлено наличие конкурентных отношений между ООО "НПО "ИРВИК" и ООО "Каскад", действия заявителя по распространению ложных сведений признаны нарушающими п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Решение Московского УФАС России от 01.12.2011 по делу N 1-14-40/77-11, которым установлен факт нарушения ООО "НПО "ИРВИК" антимонопольного законодательства, было обжаловано заявителем в суд.

Судом установлено, что ООО "НПО "ИРВИК" было направлено письмо N 302 от 26.01.2011 г. в адрес директора по закупкам ОАО "НЛМК" Кедрина Л.Ю. и директора по безопасности ОАО "НЛМК" Хрипункова В.В., следующего содержания: "В последнее время участились случаи включения в документы (протоколы, программы) в состав участников совещания ООО "Каскад", не являющуюся организацией разработчиком, исполнителем ответственным юридическим лицом по вопросам пуско-наладочных работ, тем самым, оказывая определенное давление на ООО "НПО "ИРВИК". Работы, выполняемые ООО "Каскад", отличаются низким качеством и инженерной грамотностью...", а также перечень проблем и недостатков, возникающих у ООО "Каскад" при монтаже технологических трубопроводов оборотных циклов и лотков газоочистки...".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся сведения.

Распространяемые сведения всегда должны быть основаны на фактических обстоятельствах, то есть, подкреплены конкретными фактами.

В силу положений ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляются честь и достоинство гражданина или деловой репутации юридического лица.

В указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ обращается также внимание на то, что значение для дела, является: факт распространения сведений; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Факт распространения сведений ООО "НПО "ИРВИК" установлен антимонопольным органом и подтверждается материалами дела N 1-14-40/77-11.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Между тем, под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам.

Распространенное утверждение всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, то есть подкреплено конкретными фактами.

При этом закон запрещает распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на лице их распространившим - в данном случае на ООО "НПО "ИВИК".

Доводы заявителя о не принятии во внимание представленных обществом доказательств антимонопольным органом судом рассмотрены и отклонены.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве исследованы все доводы и доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела N 1 -14-40/77-11.

Информация, указанная во 2 абз. письма N 302 от 26.01.2011 г., а именно: "ООО "Каскад" не имеет опыта работ и отзывов с других объектов" не может быть подтверждена по следующим обстоятельствам.

ООО "Каскад" в адрес Управления представлены следующие документы, опровергающие информацию, указанную в абз. 2 письма N 302 от 26.01.2011 г.: договор субподряда N 1/20 от 02.09.2009 г., заключенный между ООО "Строительно-монтажный трест НЛМК" и ООО "Каскад"; договор субподряда N 1/77 от 01.12.2009 г., заключенный между ООО "Строительно-монтажный трест НЛМК" и ООО "Каскад"; акт освидетельствования ответственных конструкций от 28.11.2011 г. N 11; акт испытания трубопроводов на прочность от 26.11.2010 г.; Все указанные акты подписаны представителями строительной организации и заказчиками.

В качестве доказательств выполнения работ ООО "Каскад" представлены также отзывы от 16.02.2011 г. N 120-00/00126 ООО "НМК", от 14.04.2011 г. б/н ООО "Строительно монтажный трест НЛМК".

Таким образом, указание ООО "НПО "ИРВИК" информации в письме N 302 от 26.01.2011 г. о том, что ООО "Каскад" не имеет опыта работ и отзывов с других объектов, является недостоверной.

Фраза "Работы, выполняемые ООО "Каскад", отличаются низким качеством и инженерной неграмотностью", указанная в письме N 302 от 26.01.2011 г., не соответствует действительности в связи с тем, что ООО "НПО "ИРВИК" не представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Информация, указанная в абз. 4 письма N 302 от 26.01.2011 г., а именно: "...ООО "Каскад" ведет монтаж технологических трубопроводов оборотных циклов и лотков газоочистки. Проблемы: 1. Трубопроводы оборотных циклов проложены с большими отклонениями осей от проекта и задания: по вертикали до 200 мм, по горизонтали до 500 мм, соответственно не совпадает с осями выпуск трубопроводов из насосной станции. 2. Сварка трубопроводов для давления до 2,0 кг/см2 выполняется с нарушениями технологии. Сварка стыков выполняется без разделки кромок труб и последовательности нанесения сварки... 6. Последствия: возможные частые аварии при эксплуатации технологических трубопроводов оборотных циклов, выполненных ООО "Каскад...", также ООО "НПО "ИРВИК" не подтверждена.

Документы, представленные ООО "НПО "ИРВИК", подтверждающие указанный выше факт, такие как: исполнительная схема подвода коммуникаций смежных организацией по оси Д насосной станции, выполненная 23.12.2010 г. Омазовым В.М., а также фотографии трубопроводов, не могут служить доказательством выполнения работ ООО "Каскад" с нарушением строительных норм и правил, поскольку ООО "НПО "ИРВИК" не является компетентным органом, осуществляющим контроль и надзор за надлежащим качеством выполнения работ в области проведения магистральных трубопроводов.

Из указанных документов невозможно сделать вывод о том, что данные трубы, изображенные на фотографиях и схеме, относятся к объектам, выполняемым ООО "Каскад".

Иные документальные доказательства, подтверждающие сведения, указанные в абз. 4 письма, ООО "НПО "ИРВИК" в адрес Управления не представлены.

Таким образом, информация, указанная в абз. 4 под пунктами 1, 2, 6 письма N 302 от 26.01.2011 г., является не соответствующей действительности.

Информация, указанная в абз. 4 под пунктами 3, 4 письма N 302 от 26.01.2011 г., относительно того, что: "... 3. Генеральный директор не имеет высшего специального образования генерального директора - Лесной техникум; 4. Руководитель ООО "Каскад" также не имеет высшего специального образования..." также является необоснованной.

Согласно копии трудовой книжки ПТ-1 N 0074339, Макаров Андрей Васильевич назначен в соответствии с Приказом от 27.05.2009ш. N 01-001/1 на должность генерального директора ООО "Каскад".

Согласно копии диплома ЗВ N 512592 Макаров Андрей Васильевич окончил Воронежский ордена Дружбы народов лесотехнический институт по специальности лесоинженерное дело.

Таким образом, генеральный директор имеет высшее образование и обучался по специальности лесоинженерное дело, что не запрещает Макарову А.В. осуществлять деятельность в области строительства.

Информация, указанная в абз. 4 под пунктом 5 письма N 302 от 26.01.2011 г., о том, что "... 5. Отсутствуют квалифицированные специалисты строители для ведения специализированных работ, в частности градирен. По этой причине были уволены из ООО "НПО "ИРВИК"...".

Документы, подтверждающие указанную ООО "НПО "ИРВИК" информацию в абз. 4 под пунктом 5 письма N 302 от 26.01.2011 г., в материалах дела N 1-14-40/77-11 отсутствуют.

Согласно копиям трудовых книжек ПТ-1 N 0074339, ТК N 1750017, ТК N 5317525, представленных ООО "Каскад", сотрудники ООО "НПО "ИРВИК" были уволены по собственному желанию, некоторые из которых в настоящее время работают в ООО "Каскад".

ООО "НПО "ИРВИК" документов, подтверждающих увольнение лиц в связи с отсутствием квалифицированных специалистов строителей для ведения специализированных работ, в частности градирен, не представлено.

Следовательно, Управлением правомерно установлен в действиях ООО "НПО "ИРВИК" факт нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции".

Решением арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 по делу N А40-10888/12-92-99 отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения от 01.12.2011 по делу N 1-14-40/77-11, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Рассматривая вопрос о законности вынесенного антимонопольным органом решения от 01.12.2011 по делу N 1-14-40/77-11, суд дал оценку установленным антимонопольным органом обстоятельствам, в том числе выводу о наличии конкурентных отношений между ООО "НПО "ИРВИК" и ООО "Каскад", а также о наличии в действиях ООО "НПО "ИРВИК" нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемые заявителем обстоятельства в части наличия в действиях ООО "НПО "ИРВИК" состава административного правонарушения уже установлены решением суда по делу N А40-10888/12-92-99 и не доказываются вновь по настоящему делу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в действиях ООО "НПО "ИРВИК".

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-42031/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина