Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-27280/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-130767/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июня 2013 г. по делу N А40-130767/12, принятое судьей Александровой Г.С. (шифр судьи 157-1241) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276 ) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), третьи лица: ФАУГИ, Управление Росреестра по г.Москве, ООО"ДАШЕНЬКА М" о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жаркин Е.В. по дов. N 77АА 9593081 от 18.03.13г.;

от ответчика: Салаватова К.Х. по дов. N ДГИ-Д-187/13 от 27.02.13г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г.Москвы о признании права государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения за истцом на нежилое помещение общей площадью 525,6 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн. 1, 1а, 2-15, 15а, 16-18, 18а, 19-21, 21а, 22, 22а, 22б) находящееся, по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.142, корп.3, стр.2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. суд признал право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 379,2 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн.3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 18а, 19) находящееся по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.142, корп.3, стр.2. В остальной части в иске отказал.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году, спорное имущество в числе прочего было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 Раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1 от 27.12.1991).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФГУП "Почта России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании права собственности истца на помещение общей площадью 146,4 кв.м. (пом.II, комн.1,1а, 2 13,14, 15а, 20,21,21а,22,22а,22б), расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе д.142,корп.3,стр.2, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Департамент городского имущества города Москвы возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорный объект зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 25.10.2002 г. и находится на праве хозяйственного ведения за истцом согласно свидетельству.

Основанием регистрации права собственности указана выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы номер: 06-001997 от 30 сентября 2002 года.

Между тем, в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О почтовой связи", имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью. Из пункта 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" следует, что имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности.

Постановление N 3020-1 от 27.12.1991 не предусматривало автоматического приобретения права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на объекты, указанные в приложении к данному Постановлению.

В этой связи, выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы : 06-001997 от 30 сентября 2002 года, представленная на государственную регистрацию прав, является порочным основанием и не может подтверждать возникновения у публично-правового образования г. Москвы права муниципальной собственности либо государственной собственности субъекта РФ (ст. ст. 214, 215 ГК РФ).

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что истец владел спорным помещением с 1987 г., когда помещение было предоставлено узлу связи для размещения отделения почтовой связи и использует его до настоящего времени.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт непрерывного владения помещениями общей площадью 379,2 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн.3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 18а, 19) находящимися по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.142, корп.3, стр.2, помещения общей площадью 146,4 кв.м. (пом.II, комн. 1, 1а, 2, 13, 14, 15а, 20, 21, 21а, 22, 22а, 22б) используются ООО "Дашенька М" на основании договора аренды N 06-00896/05 от 01.09.2005 г. заключенного с ДИГМ.

Как верно установил суд первой инстанции, право хозяйственного ведения предприятия связи возникло на основании п. 1 ст. 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" N 443-1 от 24.12.1990 г. было вновь подтверждено с введением в действие части первой ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

При этом, право хозяйственного ведения предприятия связи на спорный объект, также как и право собственности Российской Федерации, возникли до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации (п. 1 ст. 6 Закона).

Спорное имущество, как федеральное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием в целом как имущественный комплекс было учтено и внесено в реестр федеральной собственности федерального имущества, о чем выдано Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 08.06.2000 г. за N 00700581.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части признания права собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 379,2 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн.3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 18а, 19) находящееся по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.142, корп.3, стр.2 является правомерным, основанным на правильном применении норм материального права.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 146,4 кв.м. (пом.II, комн.1,1а, 2 13,14, 15а, 20,21,21а,22,22а,22б), расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе д.142,корп.3,стр.2 суд обоснованно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Так, из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 146,4 кв.м. начиная с 2005 года фактически занимает ООО "Дашенька М" на основании договора аренды N 06-00896/05 от 01.09.2005 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В п. 32 этого же Постановления указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В соответствии с данными разъяснениями Высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

При лишении собственника владения, в том числе, когда имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение рассмотрение спорного правоотношения возможно только в рамках виндикационного иска с привлечением зарегистрированного правообладателя и арендатора в качестве соответчиков.

При таких обстоятельствах, выводы суда том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в части признания собственности на помещение площадью 146,4 кв.м. (пом.II, комн.1,1а, 2 13,14, 15а, 20,21,21а,22,22а,22б), расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе д.142,корп.3,стр.2, являются правильными и соответствующими сложившейся судебной практике, в связи с чем, требование по иску в указанной части правомерно отклонены судом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" июня 2013 г. по делу N А40-130767/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Краснова С.В.