Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 10АП-5749/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А41-2727/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-племзавод "Кубань" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу N А41-2727/13, принятое судьёй Торосяном М.Г., по иску закрытого акционерного общества Фирма "Август" (ИНН:5046001101, ОГРН:1025006038958) к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз-племзавод "Кубань" (ИНН:2610014329, ОГРН:1022600768475) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Фирма "Август" (далее - ЗАО Фирма "Август") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз-племзавод "Кубань" (далее - СПК колхоз-племзавод "Кубань") о взыскании задолженности в сумме 3 883 998 руб. 18 коп. и неустойки в сумме 694 655 руб. 76 коп. (л.д. 2, 83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2013 по делу N А41-2727/13 исковые требования удовлетворены (л.д. 101-102).

Не согласившись с данным судебным актом, СПК колхоз-племзавод "Кубань" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 между ЗАО Фирма "Август" (продавец) и СПК колхоз-племзавод "Кубань" (покупатель) заключен договор N 1542/СХ/ПР-2012, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю на основании заявок химические средства защиты растений, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (л.д. 5-7).

В пункте 1.2 договора, а также в приложениях N 1-5, 7-12 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара (л.д. 8-18).

Согласно пункту 1.4 договора общая стоимость поставляемого товара определяется суммой накладных на переданный товар и не может быть более общей суммы заявки.

Пунктом 2.1 договора и пунктами 2 приложений N 1-5, 7-12 предусмотрено, что покупатель в срок, соответственно, до 25.04.2012, 30.04.2012, 04.05.2012, 12.05.2012, 15.05.2012, 05.06.2012, 25.06.2012, 05.07.2012, 20.07.2012, 27.07.2012 оплачивает 20 % от общей суммы заявки, предусмотренной пунктом 1.2 договора и пунктами 1 приложений, авансовым платежом по безналичному расчёту путём перечисления на расчётный счёт продавца либо на расчётный счет, указанный продавцом, или путём внесения наличных денежных средств в кассу продавца, либо путём передачи продавцу ценных бумаг.

Оплата оставшейся части общей суммы поставки, предусмотренной пунктом 1.4 договора и приложениями N 1-5, 7-12, в размере 80 % производится покупателем в срок до 15.10.2012 и до 15.11.2012 (пункт 2.2 договора, пункты 3 приложений).

По товарным накладным от 23.04.2012 N 0423-15/СТК, от 12.04.2012 N 0412-04/СТК, от 28.04.2012 N 0428-03/СТК, от 28.04.2012 N 0428-05/СТК, от 27.04.2012 N 0427-09/СТК, от 30.05.2012 N 0530-07/СТК, от 17.05.2012 N 0517-13/СТК, от 21.06.2012 N 0621-03/СТК, от 15.05.2012 N 0515-07/СТК, от 05.05.2012 N 0505-11/СТК, от 05.05.2012 N 0505-20/СТК, от 29.06.2012 N 0629-03/СТК, от 13.07.2012 N 0713-09/СТК, от 18.07.2012 N 0718-02/СТК, от 23.07.2012 N 0723-02/СТК истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 8 878 265 руб. 72 коп. (л.д. 19, 22, 25, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 51, 54, 57, 60, 63).

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата полученного товара произведена ответчиком не полностью, ЗАО Фирма "Август" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что по указанным выше товарным накладным истец поставил, а ответчик получил товар на общую сумму 8 878 275 руб. 72 коп. (л.д. 19, 22, 25, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 51, 54, 57, 60, 63).

Товарные накладные подписаны со стороны ответчика Дужик И.И., действующей на основании доверенностей от 23.04.2012 N 156, от 11.04.2012 N 126, от 26.04.2012 N 164, от 30.05.2012 N 233, от 17.05.2012 N 203, от 21.06.2012 N 276, от 29.06.2012 N 295, от 13.07.2012 N 326, от 18.07.2012 N 336, от 23.07.2012 N 353 (л.д. 20, 23, 27, 36, 39, 42, 55, 58, 61, 64), Погореловым С.В., действующим на основании доверенности от 27.04.2012 N 168 (л.д. 33), Федоткиным И.В., действующим на основании доверенности от 15.05.2012 N 198, Мартыновым П.П., действующим на основании доверенности от 05.05.2012 N 182, Скориковым Ю.Н., действующим на основании доверенности от 05.05.2012 N 184 (л.д. 52).

Истец указывает, что задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 3 883 998 руб. 18 коп.

Доказательств оплаты вышеназванной суммы задолженности СПК колхоз-племзавод "Кубань" суду не представил.

Таким образом требование ЗАО Фирма "Август" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 883 998 руб. 18 коп. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Пунктом 4.2 договора и пунктами 6 приложений N 1-5, 7-12 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем суммы, подлежащей перечислению продавцу согласно пункту 2.2 договора и пунктам 3 приложений в соответствующий срок, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

На основании пункта 4.2 договора и пунктов 6 приложений N 1-5, 7-12 ЗАО Фирма "Август" начислило ответчику неустойку за нарушение обязательств по оплате поставленного товара за период с 16.11.2012 по 21.01.2013 в сумме 694 655 руб. 76 коп.

Расчёт неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции СПК колхоз-племзавод "Кубань" не обращалось к суду с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ.

Арбитражным апелляционным судом также отклоняется довод СПК колхоз-племзавод "Кубань" о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика сумму основного долга и неустойки, начисленной на стоимость неоплаченного товара с учётом НДС.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая СПК колхоз-племзавод "Кубань" к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ЗАО Фирма "Август" по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений СПК колхоз-племзавод "Кубань" не вступает.

После введения в действие главы 21 НК РФ в редакции от 01.01.2006 налогоплательщики обязаны вести учёт выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учёте дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, СПК колхоз-племзавод "Кубань" фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами ЗАО Фирма "Август".

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере является обоснованным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу N А41-2727/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина