Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 18АП-8671/13

г. Челябинск

17 сентября 2013 г.

Дело N А07-5241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2013 по делу N А07-5241/2013 (судья Проскурякова С.В.).

Джус Надежда Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН 0277083840, ОГРН 1070277003433, далее - общество "Строймастер", общество) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников названного общества, оформленного протоколом N 3 от 05.02.2013 (внести изменения в действующую редакцию устава общества, принять и утвердить устав общества в новой редакции, подать документы в регистрирующий орган), и акта регистрирующего органа о государственной регистрации устава общества, утвержденного решением от 05.02.2013.

Определениями суда от 16.04.2013, 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, регистрирующий орган), Шухтуев Александр Данилович и Степашин Борис Андреевич (т.1, л.д.103-104).

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительными решения общего собрания общества, оформленные протоколом N 3 от 05.02.2013 (внести изменения в действующую редакцию устава общества; принять и утвердить устав общества в новой редакции; подать документы в регистрирующий орган), а также решение инспекции N 3553А от 12.02.2013 о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). В результате уточнения требования в отношении решения регистрирующего органа предъявлены к инспекции, что послужило основанием для изменения ее процессуального статуса.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.07.2013 (резолютивная часть от 26.06.2013, т.1, л.д. 136-150) исковые требования удовлетворены, решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом N 3 от 05.02.2013, признаны недействительными. Решение инспекции признано недействительным. С общества и регистрирующего органа в пользу Джус Н.П. взысканы в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумма 8 000 рублей, по 4 000 рублей с каждого.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 4 статьи 5, пунктом 1 статьи 17, пунктами 1.2, 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), в инспекцию 06.02.2013 поступило заявление от общества по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Заявителем при регистрации выступил руководитель общества, подпись которого была засвидетельствована в нотариальном порядке. В соответствии с требованиями Закона о регистрации к заявлению были приложены следующие документы: протокол общего внеочередного собрания общества; новая редакция устава общества, утвержденная указанным решением; документ об оплате государственной пошлины; доверенности. Поскольку представленный обществом пакет документов для внесения изменений в учредительные документы юридического лица соответствовал установленному порядку представления документов, требованиям к их содержанию и форме, в связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона о регистрации, регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации вышеуказанных изменений. Позиция регистрирующего органа подтверждается судебной практикой. Также, податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно возложены на инспекцию расходы по уплате государственной пошлине, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 30, подпунктами 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, налоговый орган как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

До начала судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Кодекса дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Кодекса).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество зарегистрировано в качестве юридического лица при создании Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы 21.05.2007 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1070277003433.

На момент создания общества его учредителями являлись Джус Н.П. (60% доля в уставном капитале), Степашин Б.А. (20% доля в уставном капитале) и Шухтуев А.Д. (20% доля в уставном капитале). Директором общества является Шухтуев А.Д. (т.1, л.д. 20-44).

Согласно протоколу N 3 от 05.02.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников общества (т.1, л.д. 15), в повестку дня которого включены три вопроса: внесение изменений в действующую редакцию устава общества; принятие устава общества в новой редакции; подача документов в регистрирующий орган.

В соответствии с протоколом N 3 от 05.02.2013 на собрании присутствовали: представитель участника общества Джус Н.П. - Гайнитдинов Ринат Нуритдинович на основании доверенности от 19.11.2012, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Уфа Явгильдиной Л.М., и представитель участника общества Степашина Б.А. - Каюмов Вадим Ватанович, на основании доверенности от 24.01.2013, удостоверенной Быстровой Н.Б., временно исполняющей обязанности нотариуса города Уфы Хилаевой Э.А.

В протоколе внеочередного общего собрания участников общества N 3 от 05.02.2013 отражено принятие следующих решений: 1. Внести изменения в действующую редакцию устава общества. 2. Принять устав общества в новой редакции. 3. Подать документы в регистрирующий орган.

Обществом в лице руководителя Матренина А.С. 06.02.2013 в инспекцию представлено заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т.1, л.д. 73-76). В указанном заявлении заявителем подтверждено, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, в заявлении, достоверны; соблюден установленный федеральными законами порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. Заявителю известно, что в случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений, он несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Достоверность подписи заявителя удостоверена нотариусом.

Одновременно с заявлением в инспекцию представлен пакет документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно протокол, устав, документ об оплате государственной пошлины, доверенности, что следует из расписки (т.1, л.д. 71).

Регистрирующим органом на основании указанных документов принято решение N 3553 А от 13.02.2013 о государственной регистрации изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (т.1, л.д. 70) и в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации N 2130280219100 (т.1, л.д. 16, 67-69).

Полагая, что порядок созыва и проведения внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом N 3 от 05.02.2013, не соответствует требованиям статей 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и нарушает права, как участника общества на управление в обществе, в связи с чем, имеются основания для признания его и решения инспекции о регистрации, принятого на основании указанного решения, недействительными, Джус Н.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что на собрании принимал участие и голосовал только один участник общества, обладающий 20% долей в уставном капитале общества, иные участники общества участие в собрании не принимали, о его проведении не уведомлялись; собрание проведено с существенным нарушением порядка его созыва и проведения, в отсутствие кворума, все принятые решения на оспариваемом общем собрании являются недействительными, не имеющими юридической силы. Данные выводы послужили основанием для признания недействительным и решения регистрирующего органа.

Выводы суда в части признания недействительными решений собрания участников общества не оспариваются, в связи с чем, оснований для пересмотра судебного акта в указанной части не имеется.

Однако выводы суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции нельзя признать верными по следующим основаниям.

Исходя из положений статьями 198-201 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 9 Закона о регистрации требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

В надлежащий регистрирующий орган представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации, что следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Основания для отказа в регистрации приведены в статье 23 Закона о регистрации.

Регистрационные действия, совершенные инспекцией по внесению записи в ЕГРЮЛ, произведены в соответствии с законом, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации, предусмотренные указанной нормой (иного не доказано). В спорный период регистрирующий орган не был наделен полномочиями по проведению правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Доказательств наличия у регистрирующего органа на дату государственной регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Кодекса). Доказательств того, что инспекция имела возможность установить факт недостоверности сведений из представленных на регистрацию документов, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представление заявителем для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы хозяйственных обществ, решения общего собрания участников, которое не имеет юридической силы независимо от признания его недействительным в судебном порядке (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), само по себе не является основанием для признания недействительной государственной регистрации в силу следующего.

Из положений Закона о регистрации следует, что государственная регистрация юридических лиц имеет заявительный характер, а обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации (статья 25 Закона о регистрации), которое несет ответственность.

Предъявляя требования о признании недействительным решения регистрирующего органа, заявитель сослался лишь на недействительность решения собрания участников, послужившего основанием для регистрации соответствующих изменений, и возможность соединения таких требований в одно производство, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99.

Между тем, истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 199 Кодекса заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В нарушение указанных положений заявление истца не соответствует названным требованиям, в нем не указано какие права заявителя нарушены оспариваемым актом регистрирующего органа, каким нормам права не соответствует данное решение.

Суд первой инстанции, принимая иск к производству, не потребовал от истца устранения данных нарушений, а в ходе судебного разбирательства требования истцом уточнены лишь в части указания номера и даты оспариваемого им решения регистрирующего органа.

Сам по себе факт недействительности решения собрания участников общества, в том числе установленный в судебном порядке, не исключает необходимости доказывания совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 198-201 Кодекса, необходимых для признания такого решения недействительным, в том числе несоответствия оспариваемого акта закону или иному правовому акту, и нарушения указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений пункта 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства инспекция представила отзыв, содержащий возражения относительно доводов, касающихся существа заявленных требований, предъявленных к нему, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения, судебную практику.

В нарушение вышеуказанных положений процессуального законодательства, суд первой инстанции не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела в части, касающейся решения регистрирующего органа, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы инспекции, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения в обжалуемой части, и мотивы, по которым суд не применил закон, на который ссылался регистрирующий орган.

Между тем, из материалов дела не усматривается факт несоответствия оспариваемого решения регистрирующего органа Закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупность условий, необходимых для признания решения регистрирующего органа недействительным, отсутствует, в удовлетворении требований в указанной части следовало отказать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда о признании недействительным решения общего собрания общества может являться основанием для обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении новых записей в реестр, отказ во внесении которых может быть обжалован в установленном действующим законодательством порядке.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истцом по делу выступило физическое лицо, не освобожденное от уплаты государственной пошлины. При обращении с иском в суд истцом по чек-ордерам от 27.03.2013, 15.04.2013 уплачено 8 000 рублей государственной пошлины.

Размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании недействительными решений органов управления общества составляет 4 000 рублей, о признании ненормативного правового акта недействительным - 200 рублей для физических лиц (подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса). С учетом количества заявленных истцом требований государственная пошлина по иску составляет 4 200 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с инспекции 4 000 рублей в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, сославшись на статью 110 Кодекса.

Данная статья регулирует распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и устанавливает правило, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Кодекса к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Регистрирующий орган в силу подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса указанной нормы права освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что освобождение регистрирующего органа от уплаты государственной пошлины не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Кодекса. Действующим законодательством не предусмотрено оснований для освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В указанной части доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции возложил на инспекцию обязанность по компенсации истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере большем, чем это предусмотрено Налоговым кодексом.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части не имеется, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей в силу статьи 110 Кодекса относятся на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 3 800 рублей подлежит возврату истцу в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции на основании подпунктов 2, 3, 4 пункта 1, пункта 3 статьи 270 Кодекса, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2013 по делу N А07-5241/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан N 3553 А от 13.02.2013 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан 4 000 рублей, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан - удовлетворить.

В удовлетворении требований Джус Надежды Павловны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан N 3553 А от 13.02.2013 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, отказать.

Возвратить Джус Надежде Павловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 800 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республике Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко