Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-28169/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-2866/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "ОРАНТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2013 г. по делу N А40-2866/13 принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи 68-27),

по иску ОАО "СОГАЗ" в лице Оренбургского филиала АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921)

к ООО "СК "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682)

третьи лица: 1. Краснощенков В.А., 2.Беседин В.Г.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "СОГАЗ" в лице Оренбургского филиала АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (далее - ООО "СК "ОРАНТА", ответчик) ущерба в размере 120000 рублей в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 г. по делу N А40-2866/13 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, ответчика и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.12.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был поврежден автомобиль марки УАЗ 390995 государственный регистрационный знак С228ОУ56, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2011 г. На момент ДТП владелец указанного автомобиля был застрахован истцом по договору страхования ТС N 0310 МР 1561 от 14.12.2010 г.

ДТП произошло по вине водителя Краснощекова В.А., управляющего автомобилем марки Daf-XF 95 430 государственный регистрационный знак Р978УК 56, что подтверждается справкой ГИБДД от 13.12.2011 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2011 г., а также решением суда Оренбургской области от 26.12.2012 г. по делу N 2(1)-2920/2012.

Гражданская ответственность Краснощекова В.А. была застрахована в ООО "СК "ОРАНТА" по полису ВВВ N 0557213648.

Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля марки УАЗ 390995 государственный регистрационный знак С228ОУ56. На основании отчета N 002057 истец в соответствии с условиями Договора страхования осуществил выплату страхового возмещения в размере 229.909,41 руб., что подтверждается платежным поручением N 2280 от 27.03.2012 г. Сумма ущерба с учетом износа составляет 195.710,55 руб.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Претензия истца от 21.05.2012 г. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку иск соответствует положениям ст.ст. 931 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлен в пределах лимита ответственности, установленной в п. "В" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, Арбитражного суда города Москвы правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 120000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии обоюдной вины водителей Шиндина П.И. и Краснощекова В.А., Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно материалами дела водитель Шиндин П.И., управляя автомобилем УРАЛ 13202 государственный регистрационный знак С657ТК56 и нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем УАЗ 390945 государственный регистрационный номер Т258ВС56, который буксировал автомобиль УАЗ 390995 государственный регистрационный знак С228ОУ56. При этом доказательств того, что автомобиль УРАЛ 13202 государственный регистрационный знак С657ТК56 столкнулся с автомобилем УАЗ государственный регистрационный номер С228ОУ56 в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно объяснениям водителя Краснощекова В.А., управлявшего автомобилем Daf-XF 95 430 государственный регистрационный знак Р978УК 56, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, им не был выдержан безопасный боковой интервал до стоящего впереди автомобиля марки УАЗ государственный регистрационный знак С228ОУ56, в результате чего автомобиль Daf-XF 95 430 столкнулся с автомобилем марки УАЗ государственный регистрационный знак С228ОУ56 и последний получил повреждения, на восстановление которого истец перечислил страховое возмещение в размере 229.909,41 руб.

Таким образом, повреждения автомобиля марки УАЗ государственный регистрационный знак С228ОУ56 связаны с действиями водителя Краснощекова В.А., управлявшего автомобилем Daf-XF 95 430 государственный регистрационный знак Р978УК 56, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета обоюдной вины водителей Шиндина П.И. и Краснощекова В.А. в причинении ущерба застрахованному автомобилю подлежат отклонению как состоятельные.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" июня 2013 г. по делу N А40-2866/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов