Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 08АП-6626/13

город Омск

17 сентября 2013 г.

Дело N А46-28404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6626/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибавтомаркет" в лице конкурсного управляющего Пахотина Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2013 года по делу N А46-28404/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибавтомаркет" (ОГРН 1095543001938, ИНН 5507209584) к индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Тимофеевичу (ОГРНИП 304550113300182, ИНН 550200213450) о взыскании 8 241 125 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибавтомаркет" в лице конкурсного управляющего Пахотина Владимира Викторовича - представитель Свалова Н.В. (паспорт, по доверенности от 29.03.2002);

от индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича - представитель Гурулёва Е.С. (паспорт, по доверенности от 19.10.2012), представитель Серкина Ю.С. (паспорт, по доверенности от 13.06.2013).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибавтомаркет" (далее - ООО "Сибавтомаркет", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Тимофеевичу (далее - ответчик) о взыскании 8 241 125 руб. 05 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно просил суд взыскать с ответчика 10 497 900 руб. задолженности. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 28.06.2013 по делу N А46-28404/2012 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал. Этим же решением взыскал с ООО "Сибавтомаркет" в доходе федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении размера государственной пошлины), конкурсному управляющему Пахотину В.В. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвратил сумму 21 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сибавтомаркет" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных доводов), в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных доводов) истец, указывает, что договоры на поставку автомобилей, являются самостоятельными сделками, а не представляют собой спецификации к договору от 22.09.2009. Утверждает, что экземпляр договора от 22.09.2009, представленный ответчиком, не является достоверным доказательством. Ссылается на то, что в актах приема-передачи от имени руководителя ООО "Сибавтомаркет" проставлено факсимильное изображение его подписи, в то время как между сторонами отсутствовало какое-либо соглашение об использовании факсимильного изображения подписи руководителя ООО "Сибавтомаркет" при совершении сделок по продаже автомобилей. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу технической экспертизы договора о сотрудничестве от 20.11.2009. Истец, указывает, что зачет поступающих от ответчика денежных средств не мог быть осуществлен на основании положений пункта 1.3 договора от 20.11.2009 о сотрудничестве. Ссылается на то, что, ни судом, ни ответчиком не учтено положение истца, в отношении которого введена процедура банкротства. По мнению истца, все платежи, осуществленные ответчиком, должны зачитываться в соответствии с указанными в поручениях назначениями платежей. В отношении имеющейся в пользу ответчика переплаты за запчасти, ответчик вправе заявить о включении требования в реестр требований кредиторов истца, что не освобождает его от обязанности по оплате автомобилей, являющейся предметом настоящего спора. Полагает, что нет оснований для применения ст. 522 ГК РФ, в связи с неодноименностью запчастей и автомобилей. Полагает, что суд неправильно оценил действия сторон при исполнении договора от 22.09.09 и "разовых" договоров для целей оценки судьбы договора от 22.09.09. Поставка товара производилась в рамках нескольких договоров, в связи с чем зачет встречных однородных требований возможен только в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ, изменение же назначения платежа, по мнению истца, невозможно

Индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Тимофеевич в письменном отзыве (с учетом дополнительного отзыва) на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибавтомаркет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Сибавтомаркет" заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы договора о сотрудничестве от 20.11.2009, сославшись на возможность замены первого листа договора от 20.11.2009.

В принятии к рассмотрению данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано за отсутствием правового значения соответствующего исследования для существа спора по причинам, изложенным ниже.

Представитель ответчика просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На вопрос апелляционного суда стороны подтвердили, что не оспаривают следующие установленные судом первой инстанции обстоятельства : за период с сентября 2009 по июнь 2010 года истец поставил ответчику 269 автомобилей марки "Renault" ("Рено") на сумму 105 507 231 руб. 05 коп. и запасных частей на сумму 8 389 009, 80 коп., т.е. поставлен товар на общую сумму 113 896 240 руб. 85 коп.

В то же время ответчик оплатил за автомобили марки "Renault" ("Рено") сумму 97 266 106 руб. и за запасные части - сумму 20 372 408 руб. 49 коп., т.е. товар ответчиком оплачен на общую сумму 114 844 514 руб. 49 коп. (117 638 514 руб. 49 коп. - 2 794 000 руб. - сумма возвращенная истцом ответчику) и переплата составила сумму 948 273 руб. 64 коп.

Апелляционная жалоба сводится к необходимости зачитывать в счет оплаты автомобилей только платежные поручения с назначением платежей "за автомобили", а не "за запчасти", поскольку, по мнению истца, соглашение об автоматическом зачете всех поступающих платежей в счет оплаты ранее возникшей задолженности отсутствует, а оснований для применения п. 3 ст. 522 ГК РФ не имеется, поскольку товар не одноименный.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнительных доводов), отзыв на нее (с учетом дополнительного отзыва), проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибавтомаркет" и индивидуальным предпринимателем Моисеевым А.Т. фактически сложились отношения по поставке товара, в рамках которых истец поставил ответчику 269 автомобилей "Renault" ("Рено") на сумму 105 507 231 руб., факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами приема-передачи, паспортами технических средств, договорами, заключенными между ответчиком и физическими лицами о дальнейшей продаже ответчиком спорных автомобилей, выпиской из расчетного счета ответчика и не оспаривается сторонами.

По утверждению истца, поставка 269 автомобилей осуществлялась в рамках нескольких договоров, заключенных между сторонами, в частности, в рамках договора от 22.09.2009 и в рамках нескольких "разовых" договоров купли-продажи: от 22.03.2010, от 24.03.2010, от 26.03.2010, от 31.03.2010, от 05.04.2010, от 08.04.2010, от 12.04.2010, от 14.04.2010, от 19.04.2010, от 20.04.2010, от 21.04.2010, от 26.04.2010, от 07.05.2010, от 11.05.2010, от 12.05.2010, от 13.05.2010, от 14.05.2010, от 17.05.2010, от 24.05.2010, от 25.05.2010, от 03.06.2010, от 04.06.2010.

Ответчиком оплата поставленных автомобилей производилась платежными поручениями, в которых в качестве основания платежа указана либо ссылка на договор, по которому производится оплата, либо номера конкретных автомобилей, поставку которых оплачивает ответчик.

Истец полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору от 22.09.2009, указал, что у последнего образовалась задолженность по договору от 22.09.2009 в сумме 15 243 912 руб.

В письме от 17.03.2010 индивидуальный предприниматель Моисеев А.Т. просил считать платеж в сумме 4 960 000 руб., изначально произведенный им за поставку запчастей, как платеж в счет оплаты конкретных автомобилей, поставленных ему по договору от 22.09.2009.

Таким образом, по расчетам истца сумма долга за автомобили, поставленные по договору от 22.09.2009, составила 10 283 912 руб., а задолженность по иным договорам составила 213 988 руб.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 10 497 900 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 22.09.2009 между ООО "Сибавтомаркет" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Моисеевым А.Т. (покупатель) подписан договор (далее - договор от 22.09.2009), по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателю автомобили, запчасти и комплектующие принадлежности марки "Renault" ("Рено") (товар), а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора от 22.09.2009 стороны определили, что ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма поставляемой партии товара определяются продавцом по предварительным заказам покупателя, исходя из стоимости товара на день отгрузки.

Пунктом 4.2 договора от 22.09.2009 стороны предусмотрели, что покупатель осуществляет предоплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя до даты отгрузки товара. При совершении платежа покупатель указывает в платежном поручении назначение денежных средств, перечисляемых по настоящему договору (автомобили или запчасти). В случае расхождения переданного товара (автомобили или запчасти) от товара, указанного в назначении платежного документа, продавец и покупатель без дополнительного согласования производят зачет денежных средств в счет оплаты за фактически переданный товар (п. 4.3. договора).

Поскольку договор поставки от 22.09.2009 у истца отсутствует, 29.12.2012 ответчик представил на обозрение суда и истца подлинный договор от 22.09.2009, копия которого была приобщена к материалам дела. На момент обозрения со стороны истца не было заявлено возражений относительно достоверности договора от 22.09.2009.

Впоследствии истец, не соглашаясь с наличием в договоре от 22.09.2009 пунктов 4.2 и 4.3 и полагая, что первый лист договора ответчик заменил, в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательства, ответчик отказался исключить данный договор из числа доказательств и к моменту заявления данного ходатайства ответчик не смог представить суду подлинный договор от 22.09.2009 в связи с его утерей.

Проанализировав условия договора от 22.09.2009 и оценив их по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, а также учитывая фактически сложившиеся отношения сторон по принятию товара по товарным накладным, суд первой инстанции сделал вывод о том, что стороны имели намерения вступить в правоотношения по поставке товара и взаимоотношения сторон договора следует квалифицировать как сделки купли-продажи, регулирование которых предусмотрено главой 30 ГК РФ.

20.11.2009 между сторонами заключен договор о сотрудничестве (далее - договор о сотрудничестве от 20.11.2009), по условиям которого стороны осуществляют согласно уставным задачам совместную хозяйственную деятельность по поставке автомобилей марки Renault и запчастей к ним по договору купли-продажи от 22.09.2009 и иным договорам купли-продажи, для чего обязуются обмениваться взаимной информацией, материалами, оборудованием, автотранспортом, совместно решать социально-культурные и бытовые вопросы, оказывать взаимную юридическую, консультационную и финансовую помощь в размерах и на условиях, отражающих интересы каждой из сторон, представлять интересы каждой из сторон перед предприятиями и организациями, частными лицами и заключать с ними (с взаимного согласия каждой стороны) договоры и иные соглашения, соответствующие выгоде и взаимным интересам сторон.

Пунктом 1.3. договора о сотрудничестве от 20.11.2009 стороны определили, что любые финансовые претензии между сторонами в рамках взаимоотношений, указанных в п. 1.1 настоящего договора, урегулируются посредством автоматического зачета (платежи от индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича идут в счет ближайших переданных ему ООО "Сибавтомаркет" автомобилей и (или) запчастей к ним).

Несмотря на непредставление ответчиком впоследствии подлинника договора от 22.09.09, апелляционный суд на основе материалов дела пришел к выводу о том, что данный договор был сторонами заключен и содержал условие о направлении поступающих от ответчика платежей в счет оплаты автомобилей и запчастей, за которые имелась задолженность на момент соответствующего платежа.

О наличии такой действительной воли сторон свидетельствуют документы : акты приема-передачи, платежные поручения, а также поведение сторон, а именно, следующее: поставки запчастей и автомобилей и расчеты за них завершены в июне 2010 года. Если бы между сторонами не имелось оспариваемой истцом договоренности, то истец учитывал бы ответчика в числе дебиторов - по оплате автомобилей, и в числе кредиторов - по излишней оплате запчастей.

Между тем, расшифровка истцом своих дебиторов и кредиторов по итогам 2010 года и за 1-ый квартал 2011 года, представленная истцом к своей бухгалтерской отчетности и имеющаяся в материалах настоящего дела, указание на ответчика не содержит (л.д. 14,24, 26 т.4).

Начиная с июня 2010 года стороны не заявляют друг другу взаимных претензий, что не объяснимо разумными причинами в условиях нормального хозяйственного оборота, учитывая, что суммы таких претензий (сохраняющихся по логике иска) являются значительными.

Такое поведение (отсутствие взаимных требований) характерно для лиц, завершивших взаимные расчеты, считающих все обязательства по оплате поставленных товаров прекращенными. Добросовестность сторон в этой части конкурсным управляющим истца не опровергнута.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами за период с сентября 2009 по июнь 2010 года истец поставил ответчику 269 автомобилей марки "Renault" ("Рено") на сумму 105 507 231 руб. 05 коп. и запасных частей на сумму 8 389 009 руб. 80 коп., всего поставлен товар на общую сумму 113 896 240 руб. 85 коп.

Ответчик оплатил за автомобили марки "Renault" ("Рено") сумму 97 266 106 руб. и за запасные части - сумму 20 372 408 руб. 49 коп., всего товар ответчиком оплачен на общую сумму 114 844 514 руб. 49 коп. (117 638 514 руб. 49 коп. - 2 794 000 руб. - сумма возвращенная истцом ответчику).

Возражений относительно количества поставки автомобилей марки "Renault" ("Рено") и запасных частей, а также суммы оплаченной ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласование между сторонами автоматического зачета произведенных платежей отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца относительно не согласованности автоматического зачета.

Так, факт существования договора поставки от 22.09.2009 сторонами не оспорен.

Пунктом 4.2 договора от 22.09.2009 стороны предусмотрели, что покупатель осуществляет предоплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя до даты отгрузки товара. При совершении платежа покупатель указывает в платежном поручении назначение денежных средств, перечисляемых по настоящему договору (автомобили или запчасти). В случае расхождения переданного товара (автомобили или запчасти) от товара, указанного в назначении платежного документа, продавец и покупатель без дополнительного согласования производят зачет денежных средств в счет оплаты за фактически переданный товар (п. 4.3. договора).

Истец утверждает, что экземпляр договора от 22.09.2009, представленный ответчиком, не является достоверным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако оснований, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, и свидетельствующих об отсутствии между сторонами оспариваемой истцом договоренности, содержащейся в тексте договора от 22.09.09 и о невозможности принятия в доказательство этого заверенной копии этого документа, обозревавшейся судом ранее, при невозможности впоследствии еще раз исследовать подлинник, не имеется.

Опровергая достоверность договора от 22.09.2009, истец не представил в материалы дела копию договора от 22.09.2009 с иным содержанием, которая по его мнению соответствует признакам достоверности.

Факт заключения и исполнения договора от 22.09.09 подтвержден. Копия этого договора, отличная от имеющейся в деле, отсутствует. Наличие спорного условия подтверждается поведением сторон.

Кроме того, из пункта 1.1 договора от 22.09.2009 следует, что продавец обязуется передавать в собственность покупателю автомобили, запчасти и комплектующие принадлежности марки "Renault" ("Рено"), именуемое в дальнейшем "Товар", а покупатель своевременно принять и оплатить "товар" на условиях настоящего договора. Таким образом, в рамках указанного договора "автомобили", "запчасти" и "комплектующие принадлежности" марки "Renault" ("Рено") являются единым предметом договора.

Пунктом 1.3. договора о сотрудничестве от 20.11.2009 стороны согласовали, что любые финансовые претензии между сторонами в рамках взаимоотношений указанных в п. 1.1. настоящего договора урегулируются посредством автоматического зачета (платежи от индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича идут в счет ближайших переданных ему ООО "Сибавтомаркет" автомобилей и (или) запчастей к ним).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 статьи 431 ГК РФ, в случае, если правила абзаца первого этой статьи не позволяют определить содержание договора, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при оценке условий договора о его предмете и целях арбитражный суд должен исследовать не только содержание (текст) этого договора, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету и целям договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора.

При толковании условий договора определяющее значение имеет установление договоренности о спорном условии

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны предусмотрели, что независимо от указанного в платежном поручении (автомобили или запчасти) назначении платежа, денежные средства направляются в погашение долга за поставленный "товар" (автомобили или запчасти).

Кроме того, факт согласования между сторонами условия об автоматическом зачете подтверждается дальнейшим поведением сторон.

Так, договор от 22.09.2009, заключенный между сторонами, не являлся расторгнутым и действовал на протяжении всего периода взаимоотношений между сторонами.

Оснований, предусмотренных законом или соглашением сторон, для вывода о прекращении действия договора от 22.09.09 с какого-либо момента, истцом не приведено, из материалов дела не следует.

Согласно пункту 1.1 договора от 22.09.2009 предметом договора является поставка товара - автомобили, запчасти и комплектующие принадлежности марки "Renault" ("Рено").

В соответствии п. 2.1. договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма поставляемой партии товара определяются продавцом по предварительным заказам покупателя, исходя из стоимости товара на день отгрузки.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора от 22.09.2009 между сторонами заключены "разовые" договоры купли-продажи автомобилей.

Все "разовые" договоры купли-продажи автомобилей подписаны со стороны ответчика менеджером Гордеевой, постоянно представлявшей ИП Моисеева при согласовании поставки конкретных поставляемых автомобилей, что также подтверждает вывод о том, что договор от 22.09.2009 носит рамочный характер, устанавливает общее регулирование сотрудничества и правоотношений сторон по поставке и оплате безотносительно к порядку оплаты конкретных автомобилей и запчастей, поскольку, по верному утверждению истца, не содержит условий о поставке индивидуально определённого имущества. Поставка конкретных автомобилей согласовывалось сторонами по конкретным заявкам покупателя. "Разовые" договоры купли-продажи автомобилей имеют значение именно таких заявок, согласованных поставщиком.

Так, как следует из материалов дела в период с 22.09.2009 по март 2010 года договоры купли-продажи автомобилей, кроме договора от 22.09.2009 отсутствуют, что подтверждает урегулированность отношений сторон по поставке автомобилей и запасных частей именно в рамках договора от 22.09.2009.

Все акты приема-передачи автомобилей содержат ссылку на договор от 22.09.09 в качестве основания передачи.

Ссылку на договор от 22.09.09 содержат товарные накладные на сумму 34 656 010 руб., что подтверждает сам истец, а оплачено со ссылкой на этот договор в платежных поручениях 54 713 666 руб. (оборотная сторона л.д.61 т.4).

В январе, феврале 2010 года отсутствуют другие договоры ("разовые"), кроме договора от 22.09.09, но в платежных поручениях нет ссылки на реквизиты договора.

К 30 марта 2010 года уже имеют место "разовые" договоры, но платежи осуществляются без ссылки на реквизиты конкретного договора (от 22.09.09 или "разовый").

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие для сторон правового значения указания в платежных поручениях реквизитов конкретного договора или конкретного товара, поскольку имеется и исполняется соглашение о том, что "излишки" платежей автоматически погашают ранее возникший долг.

Также, между сторонами подписаны акты приема-передачи товара по каждой поставке, в которых имеется ссылка, что автомобили передаются по договору от 22.09.2009.

Платежные документы, также имеют ссылку на договор от 22.09.2009 даже после заключения "разовых" договоров купли-продажи автомобилей.

Довод жалобы о частичном возврате ответчику излишней оплаты по договору от 22.09.09 в марте 2010 года не подтверждает прекращение этого договора.

В июне 2010 года (после последней поставки) истец производил возврат ответчику излишней оплаты, что не должно было иметь места, если у ответчика имелся долг, являющийся предметом иска.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, отношения по оплате и автомобилей и запчастей были урегулированы в рамках договора от 22.09.2009. "Разовые" договоры купли-продажи имели значение согласованных сторонами заявок на поставку индивидуально определённых автомобилей в рамках договора от 22.09.2009.

Указание истца на то, что в актах приема-передачи от имени руководителя ООО "Сибавтомаркет" проставлено факсимильное изображение его подписи, в то время как между сторонами отсутствовало какое-либо соглашение об использовании факсимильного изображения подписи руководителя ООО "Сибавтомаркет" при совершении сделок по продаже автомобилей отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Относительно наличия между сторонами соглашения о подписании документов с использованием факсимиле суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение своих требований ссылается на документы, в том числе товарно-транспортные накладные, которые со стороны ответчика подписаны также путем проставления факсимильного изображения его подписи (том 1 л.д.136-150).

Таким образом, учитывая наличие документов подписанных путем проставления факсимильного изображения подписи как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и принятие их сторонами без замечаний в период существования фактических правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашения о подписании документов с использованием факсимиле.

Кроме того, в деле о банкротстве ООО "Сибавтомаркет" ответчик не указан как лицо, которое должно участвовать в деле о банкротстве.

Довод подателя жалобы, что зачет поступающих от ответчика денежных средств не мог быть осуществлен на основании положений пункта 1.3 договора от 20.11.2009 о сотрудничестве, признан несостоятельным ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств и ввиду противоречия его материалам дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие неисполненного ответчиком обязательства по оплате автомобилей.

Истец полагает, что для того, чтобы денежные средства, уплаченные ответчиком за запчасти, которые не были поставлены в его адрес, были зачтены в счет исполнения обязательств ответчика по оплате поставленных ему автомобилей, необходимо заявление о зачете.

Однако данное указание правомерно не принято судом первой инстанции.

Так, автомобили и запасные части марки "Renault" ("Рено") стороны обозначили единым термином "товар", указанным в предмете договора от 22.09.2009 и договора о сотрудничестве от 20.11.2009.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласно положениям указанных договоров денежные средства, перечисленные платежными поручениями с основанием платежа "за запчасти" могут быть зачтены в счет оплаты поставленных автомобилей без каких-либо дополнительных писем, а на основании пункта 1.3 договора о сотрудничестве от 20.11.2009 и статьи 522 ГК РФ.

Согласно статье 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Судом первой инстанции было установлено, что покупатель производил оплату товара, при этом в платежных документах не всегда указывал конкретное назначение платежа.

Так, поскольку поставка продукции осуществлялась истцом по накладным в рамках договора от 22.09.2009 и договора о сотрудничестве от 20.11.2009, произведенная ответчиком оплата по платежным документам, где отсутствовали ссылки на назначение платежа "оплата за автомобили", а указано "за запчасти", в соответствии с пунктами 1 статьи 6, пунктами 2 и 3 статьи 522 ГК РФ, правомерно зачтена в счет погашения обязательств по оплате поставленных автомобилей.

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения статьи 522 ГК РФ, признал правомерными основанными на положениях договора и законе названные действия по автоматическому зачету оплат произведенных ответчиком.

Как правильно отметил суд первой инстанции, сложившиеся длительные взаимоотношения сторон по исполнению обязательства по спорному договору от 22.09.2009 также позволяют суду сделать вывод о том, что денежные средства, перечисленные ответчиком платежными поручениями с назначением платежа "за запчасти", ООО "Сибавтомаркет" были зачтены в счет оплаты поставленных автомобилей без каких-либо дополнительных писем.

Так, запасные части за спорный период были поставлены истцом на сумму 8 389 009 руб. 80 коп., в то время как оплата ответчиком произведена на сумму 20 372 408 руб. 49 коп. ни претензий ни исков между сторонами как по порядку поставки, так и по оплате поставленного товара, т.е. исполнения договора от 22.09.2009, до признания истца банкротом (решение от 04.05.2012 по делу А46-14508/2011) не было.

Ссылка ООО "Сибавтомаркет" в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу технической экспертизы договора о сотрудничестве от 20.11.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку, как указано выше, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению статья 522 ГК РФ, а также учитывается действительная воля сторон, которая следует из поведения сторон, дополнительная процессуальная деятельность по установлению факта замены листа текста договора, не имеет правового значения для существа спора.

При этом материалы дела позволяют суду полно и объективно рассмотреть настоящий спор в совокупности с остальными доказательствами.

Более того, даже замена листа договора о сотрудничестве от 20.11.2009 ( что не установлено) при том, что в бухгалтерской документации отсутствует указание на кредиторскую либо дебиторскую задолженность ответчика, фактическое поведение сторон, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку даже если бы соглашение об автоматическом зачете и вовсе отсутствовало, к отношениям сторон подлежит применению ст. 522 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции ООО "Сибавтомаркет" заявило аналогичное ходатайство о проведении по делу технической экспертизы договора о сотрудничестве от 20.11.2009, однако оно не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Довод истца, что ни судом, ни ответчиком не учтено положение истца, в отношении которого введена процедура банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения данного спора. Несостоятельность основанием для удовлетворения необоснованного иска не является.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 28.06.2013 по настоящему делу допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании сумму задолженности 8 241 125 руб. 05 коп., которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Как усматривается из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции рассмотрел требования истца в полном объеме относительно суммы задолженности 10 497 900 руб.

При таких обстоятельствах указание в решении суда первой инстанции в резолютивной части на сумму задолженности 8 241 125 руб. 05 коп. является опечаткой, которая подлежит исправлению судом первой инстанции на основании статьи 179 АПК РФ.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2013 года по делу N А46-28404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на сторону заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова