Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 13АП-4748/13

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2013 г.

Дело N А56-69257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Тиунов Б.В. (по доверенности от 21.12.2012)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4748/2013) ООО "Алмаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 по делу N А56-69257/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Алмаз"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (199155, Санкт-Петербург г., Уральская ул., 13, лит. Л, ОРН 1037800045612) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 323 211 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 10.08.2009 по 10.08.2012, а также 48 687 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 14.01.2013 исковое заявление удовлетворено.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на названное решение, в которой ссылалось, в том числе на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционным судом было установлено наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, возражавшего против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

В силу статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела - часть четвертая статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, Общество подало в арбитражный суд возражения против перехода в основное судебное заседание в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ. Названный документ согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был получен судом 11.01.2013 (л.д. 149).

Вместе с тем, 14.01.2013 суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ (л.д. 153, 154). Апелляционный суд принимает во внимание, что названные возражения поступили на группу судьи 14.01.2013.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, поступившие в суд до рассмотрения судом дела дополнительные материалы после их регистрации подлежат незамедлительной передаче судье, в производстве которого находится исковое заявление.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признаны апелляционной коллегией безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 15.08.2013 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ Комитет уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества 313 527 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 10.08.2009 по 10.08.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 731 руб. 50 коп. за период с 10.08.2009 по 10.08.2012. Уточнение иска было принято апелляционным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета уточненные исковые требования поддержал.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Обществу на праве собственности принадлежит гараж общей площадью 1087,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 13, лит. Л (выписка из ЕГРП от 10.08.2012, л.д. 16).

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N А56-23381/2007, А56-1954/2009, указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 28 293 кв.м. с кадастровым номером 78:6:2062Б:47, расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, 13.

Поскольку Ответчик осуществлял землепользование указанного выше земельного участка в отсутствие надлежащим образом оформленных прав на данный участок, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за фактическое землепользование.

Проверив законность и обоснованность исковых требований, арбитражный суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка под зданием гаража между Обществом и Комитетом заключен не был, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком по существу не оспаривается факт использования им земельного участка.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности землепользования и в этой связи имущественные требования Комитета с учетом вышеуказанных правовых норм апелляционный суд находит обоснованными по праву.

Как следует из уточненного расчета исковых требований, неосновательное обогащение в размере 313 527 руб. 72 коп. рассчитано Комитетом с учетом площади застройки земельного участка, указанной в справке ГУП ГУИОН - 1 047,2 кв.м., за период с 10.08.2009 по 10.08.2012. Возражений по расчету задолженности Ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2009 по 10.08.2012 проверен апелляционным судом и признан соответствующим ст. 395 ГК РФ. Возражений по расчету процентов Обществом также не заявлено.

Таким образом, исковые требования Комитета являются обоснованными по праву и размеру, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 313 527 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 10.08.2009 по 10.08.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 731 руб. 50 коп. за тот же период. Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям.

Расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (199155, Санкт-Петербург г., Уральская ул., 13, лит. Л, ОРН 1037800045612) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) 313 527 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 10.08.2009 по 10.08.2012, а также 44 731 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (199155, Санкт-Петербург г., Уральская ул., 13, лит. Л, ОРН 1037800045612) в доход федерального бюджета 10 165 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина