Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 03АП-3971/13

г. Красноярск

17 сентября 2013 г.

Дело N А33-5829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителей:

истца - Аникановой Е.А. по доверенности от 07.08.2013, Поликовской Н.Г. по доверенности от 07.08.2013, Ефремова В.В. по доверенности от 09.09.2013, Сидорова И.Ф. по доверенности от 09.09.2013,

ответчика - Назаревич Т.Н. по доверенности от 20.05.2013 N 31-НПМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПМ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июля 2013 года по делу N А33-5829/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХСГ Цандер КРК" (ОГРН 1102468053082, ИНН 2465245198) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПМ" (ОГРН 1022402306497, ИНН 2464028916) о взыскании задолженности в размере 260 943 рубля 51 копейки по договору субподряда от 01.11.2011 N 88.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что проектная документация направлена истцом в адрес ответчика после окончания срока выполнения работ, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ; при составлении акта скрытых работ ответчик не присутствовал; пуско - наладочные работы истцом не проведены; обязанность по проведению инструктажа сотрудников ответчика истцом не исполнена; истец не проинформировал ответчика о готовности работ к сдаче; исполнительная документация направлена истцом в адрес ответчика 18.05.2012; смета на выполнение работ не согласована с заказчиком; при выполнении работ истцом допущены недостатки, исключающие возможность использования результата работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ХСГ Цандер КРК" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НПМ" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 01.11.2011 N 88, по условиям которого субподрядчик обязуется осуществить монтаж нижеуказанных инженерных систем в помещениях N 42, N 43 на 8 этаже здания БЦ "Весна", находящегося по адресу: 660135, г. Красноярск, ул. Весны, 3, а именно: отопления, вентиляции; водоснабжения и канализации; электроснабжения; СКС; системы контроля и доступа, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком указанные работы. Конкретный перечень работ, выполняемых субподрядчиком по условиям договора, перечислен в описи, приведенной в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 457 796 рублей 40 копеек, включая налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.4 договора субподрядчик производит генеральному подрядчику оплату расходов, связанных с предоставлением субподрядчику услуг, в размере 3% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, которые удерживаются из стоимости выполненных работ, на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости выполняемых работ, осуществляется генеральным подрядчиком в два этапа - 1 этап: авансовый платеж в размере 183 119 рублей в течение 5 календарных дней с момента выставления счета субподрядчиком; 2 этап: генеральный подрядчик производит с субподрядчиком окончательный расчет в сумме 274 677 рублей 40 копеек по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), за минусом расходов генерального подрядчика, указанных в пункте 2.4 договора, в течение 5 банковских дней при условии поступления денежных средств за данные виды работ от заказчика.

Сроки проведения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора: дата начала выполнения работ - 02.11.2011; дата окончания выполнения работ - 01.12.2011.

Срок выполнения работ по договору составляет 30 календарных дней с даты начала выполнения работ. При этом работы осуществляются субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ, приведенном в приложении N 5 к договору.

Порядок приемки работ установлен разделом 5 договора, согласно которому субподрядчик передает генеральному подрядчику за 5 календарных дней до начала приемки выполненных работ 2 экземпляра исполнительной документации на каждую из смонтированных инженерных систем в помещении с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Субподрядчик проводит письменное согласование исполнительной документации с заказчиком, эксплуатирующей компанией и собственником БЦ "Весна". Сдача выполненных работ субподрядчиком и их приемка генеральным подрядчиком производится в течение 5 рабочих дней с даты получения генеральным подрядчиком письменного извещения субподрядчика о готовности работ, комплектов исполнительной документации. Сдача - приемка работ оформляются актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными уполномоченными представителями сторон. Работы считаются принятыми с момента подписания генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Генеральный подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты получения им акта и документации, указанной выше, обязуется рассмотреть ее и либо подписать акт, либо предоставить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ в случае выявления недостатков (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктами 7.16, 7.17, 7.18 договора все споры и разногласия, возникающие из договора, стороны разрешают путем проведения переговоров. Все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами не позднее 10 календарных дней со дня их получения. В случае недостижения согласия, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истец представил в материалы дела акт выполненных работ от 01.12.2011 N КР240000689, акт о приемке выполненных работ от 01.12.2011 N 71 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.12.2011 N 71. Данные акты и справка не подписаны ответчиком.

Письмом от 21.12.2011 N 826 истец направил указанные акты и справку, а также счет от 01.12.2011 N КР240000689, счет-фактуру от 01.12.2011 N КР240000689 на оплату работ в адрес ответчика. Названные документы получены представителем ответчика 21.12.2011, что подтверждается подписью делопроизводителя в письме.

Согласно подписанному сторонами локально-сметному расчету стоимость работ составила 457 796 рублей 40 копеек.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 260 943 рубля 51 копейки задолженности за выполненные работы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения истцом работ по договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 01.11.2011 N 88.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В качестве подтверждения выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ от 01.12.2011 N КР240000689, акт о приемке выполненных работ от 01.12.2011 N 71 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.12.2011 N 71. Данные акты и справка ответчиком не подписаны.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после получения актов о приемке выполненных работ ответчик отказался от принятия работ с указанием причин либо возражал против факта выполнения спорных работ истцом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик в качестве причины отказа от подписания актов выполненных работ указал на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Вместе с тем, доказательств того, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, а также того, что при выполнении работ истцом допущены недостатки, исключающие возможность использования результата работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что проектная документация направлена истцом в адрес ответчика после окончания срока выполнения работ, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Условиями договора не предусмотрена обязанность истца по предварительному согласованию проектной документации с ответчиком, а также не установлены сроки ее передачи ответчику.

Учитывая, что доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества ответчиком не представлено, также как не представлены доказательства направления истцу мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписанные в одностороннем порядке акт выполненных работ от 01.12.2011 N КР240000689, акт о приемке выполненных работ от 01.12.2011 N 71 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.12.2011 N 71 подтверждают факт выполнения истцом работ на сумму 457 796 рублей 40 копеек.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости выполняемых работ осуществляется генеральным подрядчиком в два этапа - 1 этап: авансовый платеж в размере 183 119 рублей в течение 5 календарных дней с момента выставления счета субподрядчиком; 2 этап: генеральный подрядчик производит с субподрядчиком окончательный расчет в сумме 274 677 рублей 40 копеек по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы составила 260 943 рубля 51 копейки.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 260 943 рубля 51 копейки заявлены обоснованно и удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что пуско - наладочные работы истцом не проведены; обязанность по проведению инструктажа сотрудников ответчика истцом не исполнена, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 4.3. "СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 11.12.1985 N 215 (далее - СНиП 3.05.06-85) пусконаладочными работами является комплекс работ, включающий проверку, настройку и испытания электрооборудования с целью обеспечения электрических параметров и режимов, заданных проектом.

Согласно пункту 4.5. СНиП 3.05.06-85 пусконаладочные работы по электротехническим устройствам осуществляются в четыре этапа (стадии).

Пунктом 4.7. СНиП 3.05.06-85 установлено, что на первом (подготовительном) этапе пусконаладочных работ заказчик должен обеспечить следующее:

выдать пусконаладочной организации два комплекта электротехнической и технологической частей проекта, утвержденного к производству работ, комплект эксплуатационной документации предприятий-изготовителей, установки релейной защиты, блокировок и автоматики, в необходимых случаях согласованные с энергосистемой;

подать напряжение на рабочие места наладочного персонала от временных или постоянных сетей электроснабжения;

назначить ответственных представителей по приемке пусконаладочных работ;

согласовать с пусконаладочной организацией сроки выполнения работ, учтенные в общем графике строительства;

выделить на объекте помещения для наладочного персонала и обеспечить охрану этих помещений.

Доказательств выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 4.7. СНиП 3.05.06-85, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что обязанность по проведению инструктажа сотрудников ответчика истцом не исполнена, является несостоятельной, поскольку проведение инструктажа не входит в перечень работ, подлежащих оплате, согласно согласованной сторонами смете. В связи с чем, неисполнение указанной обязанности не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что смета на выполнение работ не согласована с заказчиком, поскольку в силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июля 2013 года по делу N А33-5829/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июля 2013 года по делу N А33-5829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Белан