Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 07АП-10023/10

г. Томск

26 ноября 2010 г.

Дело N 07АП-10023/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г.

при участии: Кузнецова С.А., доверенность от 10.08.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью фирма "Традиции Империи"

на решение арбитражного суда Томской области от 24.09.2010 года

по делу N А67-4656/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Профит"

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Традиции Империи"

о взыскании задолженности по договору от 01.11.2007 г. N 58/05 в сумме 333 00 руб., 40 000 руб. штрафа, 154 800 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Профит" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "Традиции Империи" о расторжении договора об оказании маркетинговых услуг N 58/05 от 01.11.2007 г. и взыскании 333 000 руб. основного долга по данному договору, 40 000 руб. штрафа, 154 800 руб. пени за период с 01.05.2010 г. по 12.08.2010 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2010 г. принят отказ от требования о расторжении договора об оказании маркетинговых услуг N 58/05 от 01.11.2007 г., производство по делу прекращено. Остальные требования истца удовлетворены частично. С ответчика взыскано 333 000 руб. основного долга, 50 000 руб. неустойки. 13 556 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Традиции империи" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить (исходя из доводов, приведенных в тексте жалобы), принять по делу новый судебный акт по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца высказал возражения против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители апеллянта в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 24.09.2010 г.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 г. истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании маркетинговых услуг N 58/05, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию маркетинговых услуг по торговым маркам: "Домашняя" (рабочее название до регистрации в Роспатенте), с учетом емкостной и вкусовой линейки - 0,25; 0,5; 0,7 или 1 л, 3 вкуса по согласованию с заказчиком, "Elite of Russia", а заказчик - оплачивать оказанные услуги (пп.3.1.- 3.6. договора).

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2010 г. к договору N 58/05 от 01.11.2007 г. стороны согласовали размер вознаграждения за оказанные услуги в сумме 400000 руб., а также сроки его оплаты и ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате.

В соответствии с актом оказанных услуг N 00000037 от 01.03.2010 г. по договору N58/05 истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 400 000 руб.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору N 58/05 от 01.11.2007 г. предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость услуг в следующем порядке: в марте 2010 г. - 67000 руб.; в апреле 2010 г. - 67 000 руб.; в мае 2010 г. - 66 500 руб.; в июне 2010 г. - 66500 руб.; в июле 2010 г. - 66 500 руб.; в августе 2010 г. - 66 500 руб.

Платежным поручением N 656 от 30.03.2010 г. подтвержден факт оплаты ответчиком 67 000 руб.

Доказательств, в соответствии со ст.65 АПК РФ, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что акт от 01.03.2010 г. не может быть принят в качестве доказательства по основаниям его несоответствия ст.68 АПК РФ, договор является расторгнутым, не могут быть приняты во внимание, так как п.4 дополнительного соглашения при согласовании расторжения договора устанавливает, что договор сохраняет силу в части взаиморасчетов между сторонами.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 01.03.2010 г. за нарушение порядка расчета за оказанные услуги заказчик единовременно выплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый просроченный платеж, а также пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику штраф в размере 40000 руб. и 154 800 руб. пени за период с 01.05.2010 г. по 12.08.2010 г., предъявив к взысканию 194 800 руб., что соответствует ст.9 ГК РФ.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям дополнительного соглашения от 01.03.2010 г., ответчиком не оспаривается.

При этом, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 50 000 руб.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из текста ее мотивировочной части и отсутствия доводов и правового обоснования несогласия с решением суда в полном объеме, в частности, в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от требования о расторжении договора об оказании маркетинговых услуг N 58/05 от 01.11.2007 г.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Томской области от 24.09.2010 года по делу N А67-4656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина