Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 05АП-10785/13 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - взыскание убытков - встречный иск - землепользование - иски о признании сделок недействительными)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 05АП-10785/13

г. Владивосток

17 сентября 2013 г.

Дело N А59-637/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро",

апелляционное производство N 05АП-10785/2013

на определение от 16.07.2013 судьи А.С. Белова

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А59-637/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клан-Сервис" (ИНН 6501081481; ОГРН 1026500545158)

к Совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" (ИНН 6501018585; ОГРН 1026500552341)

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области

о взыскании убытков,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клан Сервис" (далее - ООО "Клан Сервис") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" (далее - СП ООО "Сахалин-Саппоро") о взыскании убытков в сумме 803 331 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Клан Сервис" и ДАГУН г.Южно-Сахалинска заключён договор аренды земельного участка N 8259 от 17.01.2006; возведение ответчиком на переданном в аренду истцу земельном участке ограждения (забора) из металлопрофиля воспрепятствовало истцу пользоваться соответствующей частью земельного участка; арендная плата, рассчитанная исходя из площади всего земельного участка, вносилась истцом своевременно и в полном объеме. Таким образом, по мнению истца, действиями ответчика истцу были причинены убытки, рассчитанные в размере арендной платы, уплаченной пропорционально площади земельного участка, незаконно занятого забором ответчика, за период с 2007 по 2012 годы.

До вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта СП ООО "Сахалин-Саппоро" предъявило встречное исковое заявление о признании договора аренды земельного участка от 17.01.2006 N 8259 и дополнительного соглашения к нему от 12.11.2012 ничтожными, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно, обязать ООО "Клан-Сервис" восстановить разрушенные им объекты недвижимости, расположенные на спорном участке, обязать ООО "Клан-Сервис" снести возведенные им объекты недвижимости.

Определением от 16.07.2013 Арбитражный суд Сахалинской области возвратил СП ООО "Сахалин-Саппоро" встречное исковое заявление с заявлением о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы. СП ООО "Сахалин-Сапоро" из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина по встречному иску в общей сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СП ООО "Сахалин-Саппоро" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления по существу. Считает, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку от разрешения вопроса о действительности договора аренды напрямую зависит правомерность первоначально заявленных исковых требований.

От ООО "Клан-Сервис" в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству, поскольку в предмет доказывания по спору о взыскании убытков и по спору о признании сделки недействительной входят различные обстоятельства, при рассмотрении названных споров подлежат применению различные, непосредственно не связанные между собой нормы права, в связи с чем совместное рассмотрение вышеуказанных исков приведёт к усложнению и затягиванию судебного процесса.

Кроме того, возражения СП ООО "Сахалин-Саппоро" относительно действительности договора аренды земельного участка N 8259 от 17.01.2006 могут быть оценены судом первой инстанции при вынесении окончательного судебного акта (пункт 1 статьи 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований для принятия встречного искового заявления СП ООО "Сахалин-Саппоро" к производству.

Апелляционная коллегия также учитывает, что 23.07.2013 Арбитражный суд Сахалинской области принял решение по существу исковых требований ООО "Клан Сервис" к СП ООО "Сахалин-Саппоро", что исключает возможность направления вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции и рассмотрение встречных исковых требований применительно к статье 132 АПК РФ в рамках дела N А59-637/2013, поскольку вопрос принятия к производству встречного искового заявления не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Между тем, СП ООО "Сахалин-Саппоро" не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском о признании сделки недействительной, а в случае удовлетворения соответствующих требований - с заявлением о пересмотре окончательного судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в случае принятия указанно судебного акта не в пользу СП ООО "Сахалин-Саппоро".

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2013 по делу N А59-637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев