Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 05АП-10346/13

г. Владивосток

17 сентября 2013 г.

Дело N А59-410/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Консервный завод Дальневосточный"

апелляционное производство N 05АП-10346/2013

на решение от 23.07.2013

по делу N А59-410/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью "Баязет"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Содружество", Индивидуальный предприниматель Малыш Денис Александрович

о демонтаже рекламных конструкций,

установил:

19.08.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Консервный завод Дальневосточный" на решение от 23.07.2013 по делу N А59-410/2013 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Консервный завод Дальневосточный" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение индивидуальному предпринимателю Малышу Денису Александровичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Кроме того, к апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Консервный завод Дальневосточный" приложено платежное поручение N 118 от 30.07.2013, из которого следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда заявителем оплачена государственная пошлина в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, что противоречит требованиям пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 11.09.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена представителем закрытого акционерного общества "Консервный завод Дальневосточный" 02.09.2013, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 69005965218562.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Консервный завод Дальневосточный" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 118 от 30.07.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына