Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 08АП-6655/13

город Омск

17 сентября 2013 г.

Дело N А81-4900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6655/2013) индивидуального предпринимателя Богушевича Ильи Леонидовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2013 года по делу N А81-4900/2012 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" (ОГРН 1028900704953, ИНН 8905027532) к индивидуальному предпринимателю Богушевичу Илье Леонидовичу (ОГРНИП 310661509500011, ИНН 661508406328) о расторжении муниципальных контрактов и взыскании 3 037 руб. 14 коп.,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богушевича Ильи Леонидовича к Муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" о взыскании 230 776 руб. 03 коп.,

установил:

муниципальное учреждение "Дирекция муниципального заказа" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Богушевичу Илье Леонидовичу (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении муниципальных контрактов N 0190300003712000241-0094345-01 от 04.05.2012, N 0190300003712000242-0094345-01 от 04.05.2012 и взыскании неустойки в сумме 3 037 руб. 14 коп. за просрочку выполнения работ.

Ответчик заявил встречные требования о взыскании с Учреждения долга в размере 219 718 руб. 69 коп. по оплате выполненных согласно контрактам работ и неустойки в размере 11 057 руб. 34 коп. за просрочку оплаты.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Учреждение уточнило размер подлежащей взысканию неустойки, просило взыскать с ответчика 3 760 руб. 27 коп.

Уточненное требование принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2013 по делу N А81-4900/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу Учреждения взысканы неустойка в размере 3 760 руб. 27 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично; с Учреждения в пользу предпринимателя взысканы долг в размере 109 856 руб. 50 коп., неустойка в размере 5 135 руб. 79 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 794 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 113 026 руб. 72 коп.; Учреждению из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2 000 руб., излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению N 68736 от 31.10.2012; предпринимателю из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1 268 руб. 03 коп., излишне уплаченная при подаче встречного иска по платежному поручению N 5 от 15.02.2013.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что информация, содержащаяся в извещениях об открытых аукционах, не соответствует предметам заключенных муниципальных контрактов, поскольку в аукционной документации речь шла о покосной площади, а не об общей площади газонов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Учреждение представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение и предприниматель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверка судебного акта осуществляется в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с объемами выполнения работ, указанными в договоре, то есть с предметом договора.

Как усматривается из встречного искового заявления и апелляционной жалобы предприниматель считает, что в соответствии с условиями контрактов ему следовало выполнить два покоса травы (в июне и августе), суммарная площадь которых составляет 184 541 кв.м и 140 007 кв.м по двум муниципальным контрактам.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Из условий муниципальных контрактов усматривается, что предприниматель принял на себя обязательства на выполнение работ по скашиванию травостоя газонов на территории муниципального образования города Ноябрьск, общей площадью 184 541 кв.м, т 140 007 кв.м (пункты 1.2 муниципальных контрактов).

Пунктами 1.3 муниципальных контрактов предусмотрено, что работы по скашиванию травостоя выполняются подрядчиком на территории муниципального образования города Ноябрьск общей площадью 184 541 кв.м. и 140 007 кв.м. в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Согласно техническому заданию, являющимся приложением N 1 к контрактам, скос травы следовало производить два раза: первый раз - в июне в течение 15 дней по согласованию с заказчиком, второй раз - в августе в течение 15 дней по согласованию с заказчиком (листы дела 96, 129).

В приложении N 1 к техническому заданию также указана общая площадь газонов, где необходимо производить покосы с разбивкой по улицам (листы дела 97-98, 130-131), которая соответствует общей площади газонов, отраженных в контракте.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования указанных выше положений муниципальных контрактов и технического задания, усматривается, что покос травы должен был быть осуществлен два раза: в июне на площади газонов 184 541 кв.м. и 140 007 кв.м., в августе на площади газонов 184 541 кв.м. и 140 007 кв.м.

При этом суд первой инстанции верно указал, что если принять позицию ответчика, то часть улиц ему необходимо было обслужить в июне, а вторую часть - в августе, что противоречит самому техническому заданию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно пункту 10 статьи 41.12 закона N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе предоставляется в порядке, установленном статьей 23 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 94-ФЗ в случае проведения открытого конкурса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 данного Закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

Из перечисленных норм следует, что вся документация об аукционе подлежит размещению на официальном сайте.

Приложение N 1 (техническое задание) являлось неотъемлемой частью аукционной документации, следовательно, также было размещено на официальном сайте.

В порядке части 8 статьи 34 Закона N 94-ФЗ разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляются в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 24 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее, чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Однако правом на разъяснение положения конкурсной документации в части объемов выполнения работ ответчик не воспользовался, что свидетельствует о том, что неясности в понимании конкурсной документации у него не имелось.

В связи с чем ссылка ответчика на несоответствие информации в аукционной документации и муниципальных контрактах отклонена.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.3 контрактов предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в течение 20 дней после получения счета-фактуры, составленной на основании акта выполненных работ.

Согласно представленной в дело описи вложений исходящей корреспонденции и почтовой квитанции предприниматель направил заказчику 14.07.2012 акт сверки взаимных расчетов, письмо, два счета и два счета-фактуры на оплату работ (листы дела 107-108).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком работы по муниципальному контракту N 0190300003712000241-0094345-01 выполнены по фактической площади скашивания в 143 458 кв.м, по муниципальному контракту N 0190300003712000242-0094345-01 - 130 703 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается актам приемки выполненных работ по скашиванию травостоя газонов от 05.07.2012, подписанными представителями сторон без замечаний (листы дела 110-113).

Учитывая, что работы по муниципальным контрактам выполнены ответчиком не в полном объеме, суд первой инстанции верно указал, что оплата может быть произведена лишь по фактически выполненному объему работ, который зависит, в том числе, от количества осуществленных покосов.

Суд первой инстанции верно определил стоимость выполненной ответчиком работы исходя из половины цены контракта за один покос и процентного соотношения фактически выполненной работы:

- по муниципальному контракту N 0190300003712000241-0094345-01 стоимость выполненных работ составила 64 135 руб. 50 коп. (165 000 руб. / 2 покоса x 77,74 % выполненной работы по одному покосу);

- по муниципальному контракту N 0190300003712000242-0094345-01 стоимость выполненных работ составила 45 721 руб. (97 956 руб. 10 коп. / 2 покоса x 93,35 % выполненной работы по одному покосу).

Общая стоимость выполненной подрядчиком работы составила 109 856 руб. 50 коп.

Учреждение не представило доказательств оплаты выполненной работы, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ответчика в сумме 109 856 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неустойки в сумме 11 057 руб. 34 коп. за период с 06.08.2012 по 06.02.2013.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 контрактов предусмотрено право подрядчика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства требовать от него уплаты неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным в связи с неверным определением периода просрочки оплаты.

Суд первой инстанции указал, у заказчика возникла обязанность оплатить выполненную подрядчиком работу с 31.07.2012, с момента получения им счетов-фактур (лист дела 109). Учитывая условия муниципального контракта о 20-ти дневном сроке для оплаты работ с момента получения счетов-фактур (пункты 2.3 контрактов), оплата должна была быть произведена до 20.08.2012.

По расчету суда первой инстанции с истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 135 руб. 79 коп., начисленная за период с 21.08.2012 по 06.02.2013, исходя из суммы долга 109 856 руб. 50 коп. и учетной ставки рефинансирования в 8,25 % годовых.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с Учреждения в пользу предпринимателя 5 135 руб. 79 коп. договорной пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учреждением также было заявлено требование о взыскании с предпринимателя пени в сумме 3 760 руб. 27 коп. за период с 01.09.2012 по 22.10.2012 (52 дня), исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Пунктом 6.2 контрактов предусмотрено право заказчика в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования от цены контракта за каждый день просрочки.

Как указано выше, ответчиком фактически выполнены работы в объеме меньшем, чем предусмотрено муниципальным контрактом.

Поэтому в связи с невыполнением полного объема работ, подрядчик обязан уплатить заказчику предусмотренную пунктом 6.2 контрактов неустойку.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет неустойки, признал его верным, в связи с чем требование Учреждения о взыскании с предпринимателя 3 760 руб. 27 коп. правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, частично удовлетворив первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции принял правильное решение.

Апелляционная жалоба предпринимателя подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на предпринимателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Относительно требования предпринимателя в апелляционной жалобе о взыскании с Учреждения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции (расходы на билеты, проживание в гостинице), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии со статьей 112 АПК РФ такое заявление рассматривается в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2013 года по делу N А81-4900/2012 (судья Чорноба В.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6655/2013) индивидуального предпринимателя Богушевича Ильи Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова