Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 02АП-6374/13

г. Киров

17 сентября 2013 г.

Дело N А28-4482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация города Слободского Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2013

по делу А28-4482/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению муниципального казенного учреждения "Администрация города Слободского Кировской области" (ИНН: 4343001293, ОГРН: 1024301082156; место нахождения: 613150, Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, д.86)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089; место нахождения: 610019, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 23)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2013 N 131 и признании недействительным предписания от 06.03.2013 N 5/15,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Администрация города Слободского Кировской области" (далее - заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 27.03.2013 N 131, в соответствии с которым Администрация была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, а также о признании недействительным предписания Инспекции от 06.03.2013 N 5/15 об устранении выявленных нарушений требований нормативных актов.

Решением суда от 25.06.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения Приложений N 7, 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170), а также типового договора социального найма жилого помещения от 06.02.2009, заключенного между муниципальным образованием "Город Слободской" и Тарасовым Евгением Алексеевичем, заявитель жалобы отмечает, что работы по ремонту оконных рам, пола, восстановление штукатурного слоя в жилом помещении относятся к текущему ремонту, а обязанность по их осуществлению лежит на нанимателе. Администрация обращает внимание на то, что аналогичный вывод был сделан Слободским районным судом Кировской области в решении от 27.04.2012 по делу N 2-346/2012, вынесенном по итогам рассмотрения заявления Тарасова Евгения Алексеевича к муниципальному образованию "Город Слободской", Слободской районной Думе, управляющей компании "Север" об обязании проведения ремонта оконных рам, пола, постройки деревянного сарая, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, однако данное обстоятельство безосновательно не было принято во внимание арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Также Администрация указывает на то, что в подтверждение отнесения соответствующих работы по устранению недостатков к текущему ремонту в материалы дела представлены акт вскрытия деревянных полов в квартире от 30.03.2012, акт обследования технического состояния квартиры от 30.03.2012, заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 30.03.2012.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 квартиры N 2, 6 в жилом доме по адресу: Кировская область, г.Слободской, ул. Большевиков, д. 38, находятся в муниципальной собственности муниципального образования "город Слободской", что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества, утвержденного решением Слободской городской Думы от 29.01.2003 N 21/227 (л.д. 58).

06.04.2009 между муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания" города Слободского, действующим от имени собственника жилого помещения (наймодатель), и нанимателем квартиры N 2 в вышеназванном доме Тарасовым Евгением Алексеевичем (наниматель) заключен типовой договор социального найма жилого помещения (л.д. 24-28).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 договора социального найма наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, а также нести расходы по долевому финансированию капитального ремонта многоквартирного дома.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков; окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Согласно подпункту "в" пункта 5 договора социального найма наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В период с 25.02.2013 по 06.03.2013 на основании приказа начальника Инспекции от 21.02.2013 N 197/13 в отношении Администрации проведена внеплановая выездная проверка (л.д. 54-55). Целью данного контрольного мероприятия явилась проверка фактов, указанных в обращении Тарасова Евгения Алексеевича, проживающего в квартире по адресу: Кировская область, г.Слободской, ул. Большевиков, д. 38, кв. 2, свидетельствующих о возможной угрозе жизни и здоровью граждан в связи с ненадлежащим содержанием данного жилого помещения.

В ходе проверки установлено, что квартира находится на первом этаже. Нижняя часть оконного блока на кухне повреждена гнилью на всю толщину блока. В углу комнаты на левой стене рядом с печью на потолке обрушен штукатурный слой на площади до 0,1 кв.м. Пол в комнате зыбкий, имеет уклон в сторону межквартирной стены и печи с отклонением от горизонта до 15 см. В результате просадки пола образовалась щель. Окно комнаты, выходящее на улицу Большевиков, повреждено гнилью, перекошено. Узлы переплетов рам ослаблены.

Результаты проведенной проверки отражены проверяющими в акте от 06.03.2013 N 5/15 (л.д. 11-12).

06.03.2013 главным государственным инспектором инспекторского отдела административного органа в отношении Администрации по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 73-74). Администрации выдано обязательное для исполнения предписание N 5/15, которым на заявителя возложена обязанность выполнить ремонт пола и окон, восстановить штукатурный слой в квартире по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Большевиков, д. 38, кв. 2 (л.д. 29).

27.03.2013 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 131, в соответствии с которым Администрация была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 13-16).

Не согласившись с предписанием от 06.03.2013 N 5/15 и постановлением от 27.03.2013 N 131, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованиями в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения Администрации к административной ответственности, поскольку именно на ней лежит обязанность по проведению в жилом помещении капитального ремонта, к которому относятся подлежащие выполнению для устранения выявленных в квартире Тарасова Евгения Алексеевича недостатков работы по восстановлению в полном объеме полов и оконных заполнений. Также суд не усмотрел обстоятельств, подтверждающих, что выданное в адрес заявителя предписание не соответствует требованиям закона или нарушает права и законные интересы Администрации. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего текущий и капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку квартиры N 2, 6 в двухэтажном бревенчатом жилом доме по адресу: Кировская область, г. Слободской, д. 38, входят в Реестр муниципального имущества, составляющего муниципальную имущественную казну муниципального образования "Город Слободской", следует признать, что Администрация в рассматриваемом случае является лицом, ответственным за содержание указанных жилых помещений и, следовательно, является субъектом ответственности за нарушение правил и норм содержания обслуживаемых жилых домов.

Данное обстоятельство по существу заявителем не отрицается. Разногласия между участниками спора возникли по поводу отнесения работ, которые необходимо было выполнить в целях устранения выявленных в ходе проведенной Инспекцией внеплановой выездной проверки в жилом помещении в названном жилом доме, в котором проживает Тарасов Евгений Алексеевич, к текущему ремонту или капитальному.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо прочего обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Частью 3 названной статьи предусмотрено также, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены Правилами N 170.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций регулируется нормами раздела IV Правил N 170.

Пунктом 4.3.2 названных Правил предусмотрено, что местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.

При появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты шириной более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту.

Согласно пункту 4.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

В силу пункта 4.7.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон

При этом в соответствии с пунктом 4.7.2 Правил такие неисправности заполнений оконных и дверных проемов, как неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах, следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

Факт несоблюдения требований пунктов 4.3.2, 4.4.1, 4.7.2 Правил N 170 установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

Приложение N 7 "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту" (рекомендуемое) к Правилам N 170 к текущему ремонту относит смену и восстановление отдельных элементов оконных заполнений; замену, восстановление отдельных участков полов; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

Согласно Типовому договору социального найма жилого помещения, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Все иные работы относятся к капитальному ремонту жилого помещения, который в силу подпункта "в" пункта 5 Типового договора обязан осуществлять наймодатель.

Согласно пункту 2.1.1 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденных Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.2013 (взамен Методических рекомендаций, утвержденных 17.09.2009), к заменяемым при капитальном ремонте объектам относятся деревянные перекрытия, полы, заполнения оконных и дверных проемов и другие конструкции, сантехнические и электротехнические устройства и оборудование, кровля, отделка и другие виды работ. Наличие этой группы объектов и определяет необходимость периодического проведения капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 3.6.9 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Государственным комитетом Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике 21.06.1999, в которых разъясняется и конкретизируется структура, состав работ и услуг, современные нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, удельный вес заменяемых элементов в процессе текущего ремонта не должен превышать уровня покрытия полов - 20%.

Проанализировав содержание названных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к текущему ремонту относится замена, восстановление лишь отдельных участков полов и оконных заполнений.

Положения заключенного между Тарасовым Евгением Алексеевичем и МУП "Управляющая компания" города Слободского договора социального найма также не относят работы по восстановлению полов и оконных заполнений и работы по восстановлению штукатурного слоя на потолке к текущему ремонту.

В связи с выявленными в ходе проведенной проверки нарушениями должностные лица Инспекции пришли к выводу о том, что полы и оконные блоки жилого помещения нуждаются не в замене отдельных элементов, а в полной замене, то есть в капитальном ремонте, который является обязанностью наймодателя.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Администрация, располагающая сведениями о неудовлетворительном состоянии имущества по адресу: г. Слободской, ул. Большевиков, д. 38, кв. 2, предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Обратного из материалов дела не следует. В этой связи необходимо признать, что вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела акта вскрытия деревянных полов в квартире от 30.03.2012, акта обследования технического состояния квартиры от 30.03.2012 и заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 30.03.2012 (л.д. 100-108), на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование своих доводов об отнесении спорных работ к текущему ремонту, не следует, что для устранения выявленных недостатков необходимо восстановить отдельные части полов или оконных заполнений.

Кроме того, данные акты являются не заключениями экспертной организации, а лишь субъективным мнением лиц, не обладающих специальными познаниями. В состав комиссии, обследовавшей техническое состояние жилого помещения, входили сотрудники различных структурных подразделений Администрации, юрист правового отдела, то есть представители уполномоченного органа местного самоуправления, действующего от имени собственника жилого помещения, и инженер МУП "Жилстройсервис".

С учетом изложенных выше обстоятельств и нормативных положений у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения необходимых работ по устранению выявленных недостатков к текущему ремонту только лишь на основании приведенного мнения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенное заявителем жалобы решение суда общей юрисдикции преюдициального значения не имеет, поскольку в силу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательными являются обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, а не выводы и правовая оценка, содержащиеся в данном решении.

Данная норма закона не исключает возможность арбитражного суда устанавливать иные обстоятельства и делать иные выводы, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу. Более того, выводы суда общей юрисдикции по гражданскому делу не могут быть приняты судом при рассмотрении дела о привлечении Администрации к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена, при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Администрации о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Инспекции по делу об административном правонарушении.

Относительно выводов о правомерности выданного заявителю обязательного для исполнения предписания суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт должностного лица уполномоченного органа, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации. При этом оно содержит законные требования, то есть на юридическое лицо возлагается обязанность по совершению действий, выполнение которых обязательно для него в силу закона или иного нормативного правового акта.

С учетом допущенных Администрацией нарушений, наличие которых подтверждается имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд находит, что оспариваемое предписание Инспекции об устранении выявленных в ходе выездной проверки нарушений отвечает критериям законности и исполнимости.

Доказательства того, что названное предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, в полном объеме отказал в удовлетворении требований Администрации, указав на отсутствие для этого правовых оснований.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей.

Вместе с тем вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2013 по делу N А28-4482/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация города Слободского Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов