Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 14АП-6110/13

г. Вологда

17 сентября 2013 г.

Дело N А05-4192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от истца Мухиной К.М. по доверенности от 04.02.2013 N 132,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2013 года по делу N А05-4192/2013 (судья Никитин С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "АРТЕКС" (ОГРН 1023500876882; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; далее - Общество) о взыскании 15 941 руб. 29 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 20 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло после окончания действия договора страхования. В материалах дела отсутствует копия полиса ВВВ N 0173344052, а также указание на период действия данного полиса. Обращает внимание на то, что страховым случаем признаётся наступление ответственности в срок действия договора обязательного страхования. Истец знал, что на момент ДТП ответственность Карушева А.В. не была застрахована в Обществе, однако не сообщил суду о данных обстоятельствах. Считает, что суду следовало привлечь к участию в деле Карушева А.В. в качестве третьего лица.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании заявил об отказе от иска в полном объёме, просил принять этот отказ, прекратить производство по делу, о чём представил письменное заявление.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев заявление об отказе от иска, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ Компании от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьёй 49 АПК РФ. Полномочия представителя Компании на отказ от иска оговорены в выданной на его имя доверенности от 04.02.2013 N 132, подписанной директором Компании.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная Компанией по платёжному поручению от 05.03.2013 N 2737 за рассмотрение иска, и в сумме 2000 руб., уплаченная Обществом по платёжному поручению от 19.06.2013 N 216 за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщикам из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью страховая компания "АРТЕКС" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 15 941 руб. 29 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2013 года по делу N А05-4192/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "АРТЕКС" (ОГРН 1023500876882; место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 3) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 05.03.2013 N 2737 по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 19.06.2013 N 216 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева