Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-27455/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-16278/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "БТК групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г., принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-180) по делу N А40-16278/13

по иску Министерства обороны Российской Федерации, (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19) к ответчику Открытому акционерному обществу "БТК групп", (ОГРН 1027807989879, ИНН 7816043890, 192241, г. Санкт-Петербург, ул. Пражская, д.10)

о взыскании неустойки в размере 2 699 729 руб. 07 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Березнев Я.М. по доверенности от 17.04.2013

От ответчика: Космина И.А. по доверенности от 22.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерства обороны Российской Федерации с исковым заявлением к ОАО "БТК групп" о взыскании неустойки в размере 2. 699.729 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.06.2013 г. исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ОАО "БТК групп" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в сумме 2.699.729 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "БТК групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки в размере однократной ставки рефинансирования 68.310,44 руб., в удовлетворении иной части заявленных требований истцу отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку спортивного имущества для нужд Министерства обороны РФ N 136/В-11 от 05.12.2011 г., в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить грузополучателям товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требования и на условиях, определенных сторонами в контракте ( п.2.1. госконтракта).

Цена госконтракта составляет 145.269.170 руб.

Согласно п.10.1, контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011 г.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ответчик поставил товары с нарушением установленных сроков, что подтверждается актом приема-передачи, копии которых приобщены к материалам дела, в связи с чем с ответчик обратился с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 18.12.2011 г. по 01.02.2012 г.

В соответствии с п.7.1 государственного контакта, в случае если поставщик не поставил товар в срок и в количестве, установленный настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить, заявленную неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства чрезмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2.699.729 руб. 07 коп., является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя на уменьшение неустойки до однократной ставки рефинансирования, является необоснованной, поскольку в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. снижение неустойки до однократной ставки рефинансирования допускается в исключительных случаях, в данном случае исключительность отсутствует. Таким образом, апелляционным судом не усматривается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Ссылка заявителя на то, что Министерство обороны РФ виновато в просрочке поставки товара, является несостоятельной, поскольку ответчик в соответствии со ст. 719 ГК РФ мог приостановить выполнение работ, однако работы не приостанавливал, в связи с чем доказательств того, что просрочка в выполнении работ произошла по вине истца, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 г. по делу N А40-16278/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "БТК групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров