Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 08АП-5096/13

город Омск

17 сентября 2013 г.

Дело N А46-1594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5096/2013) Товарищества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Гранит-2" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу N А46-1594/2013 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОмскИнвест55" (ИНН 5504214346, ОГРН 1095543027975) к Товариществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Гранит-2" о взыскании 330 773 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ОмскИнвест55" - Смолякова Е.И. (по доверенности б/н от 09.09.2013;

от ТОО "ПКФ "Гранит-2" - не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОмскИнвест-55" (далее - ООО "ОмскИнвест-55", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Товариществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Гранит-2" (далее - ТОО "ПКФ "Гранит-2", ответчик) с иском о взыскании 275 000 руб. задолженности по договору поставки от 12.10.2010 N 9/10/10, 45 375 руб. пени за период с 02.07.2012 по 16.11.2012, 10 398 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2012 по 16.11.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу N А46-1594/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 314 565 руб. 62 коп., из которых 275 000 руб. - долг, 37 675 руб. - неустойка за просрочку платежа, 1 890 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 144 руб. 31 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 471 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в последующем - просил прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что ответчик находится в Республике Казахстан, в силу чего дело неподсудно Арбитражному суду Омской области. Договор поставки является незаключённым ввиду не достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Передача товара ответчику носила разовый характер. Суд применил нормы права Российской Федерации, существенно отличающиеся от норм права Республики Казахстан, в частности, в определении момента принятия товара, соответствия товара качественным характеристикам.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на заключённом между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) договоре поставки N 9/10/10 от 12.10.2010 с дополнительным соглашением N 1 от 11.04.2011, N 2 от 22.11.2011, N 3 от 27.12.2011 (далее - договор поставки) (л.д. 13-14, 16, 17), по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить стоимость экскаватора марки ЭО-4124, 1989 года выпуска, бывшего в эксплуатации, в размере 575 000 руб. в течение 90 дней с момента поставки экскаватора продавцом автомобильным транспортом до месторождения -Даутское-1. Село Ленинградское Акжарского района Северо-Казахстанской области Республики Казахстан.

Дополнительными соглашениями срок оплаты продлён до 31.12.2011, затем до 01.06.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в размере 275 000 руб. по договору поставки, ссылаясь на статьи 307-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из факта передачи ответчику по акту приёма-передачи товара (л.д. 18), товарной накладной N 33 от 18.10.2010 (л.д. 19), частичной оплаты ответчиком этого товара в сумме 300 000 руб. (акт сверки, л.д. 24).

Размер долга по договору поставки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции установил, что истцом за один и тот же период просрочки исполнения денежного обязательства предъявлены договорная неустойка и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, что недопустимо законом.

В связи с чем, суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункт 6.2. договора поставки, пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за период с 02.06.2012 по 02.07.2012 в размере 1 890 руб. 62 коп., и неустойки за период с 02.07.2012 по 16.11.2012 в размере 37 675 руб.

Ответчиком контррасчёт процентов и неустойки суду не представлен, размер процентов и неустойки не оспорен.

Со стороны истца решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по процентам и неустойке также не оспаривается.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо конкретных возражений относительно принятого решения в части удовлетворения исковых требований, вследствие чего апелляционный суд не имеет возможности дать какую-либо оценку данным возражениям.

По мнению ответчика, производство по делу подлежит прекращению ввиду того, что местом нахождения ответчика является Республика Казахстан.

Данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

По общему правилу статьи 35 АПК РФ, на которую ссылается ответчик в жалобе, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 3 статьи 36 АПК РФ по выбору истца иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

В то же время подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

В пункте 8.2. договора поставки стороны закрепили условие о том, что иски передаются в судебные органы по месту нахождения покупателя или истца.

Истцом в рассматриваемом случае выступает продавец по договору поставки - ООО "ОмскИнвест-55".

Следовательно, в силу договорной подсудности настоящее дело подсудно Арбитражному суду Омской области, а доводы жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы ответчика о незаключённости договора поставки также не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора поставки являются предмет поставки (наименование и количество), а также срок поставки (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключённым (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Как следует из условий договора поставки, стороны согласовали наименование, количество товара и срок его поставки - экскаватор марки ЭО-4124, 1989 года выпуска, бывший в эксплуатации со ссылкой на паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 305873, двигатель N 186828 (пункт 1.1.), что позволяет идентифицировать товар.

Срок поставки определён сторонами не позднее 25 календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 5.1.1.).

Истец передал ответчику обусловленный договором поставки экскаватор, что подтверждается актом приёма-передачи от 16.10.2010 и товарной накладной N 33 от 18.10.2010, то есть в срок не позднее оговорённого договором поставки от 12.10.2010.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать договор поставки незаключённым.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно при разрешении спора учёл условия этого договора, касающиеся ответственности продавца в случае несвоевременной оплаты полученного товара (пункт 6.2.).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу N А46-1594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова