Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 02АП-5876/13

г. Киров

17 сентября 2013 г.

Дело N А29-1251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания "Арктика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2013 по делу N А29-1251/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Пермская сервисная компания "Буртехнологии"

(ИНН: 5908024608,ОГРН: 1025901603287)

к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания "Арктика"

(ИНН: 1102053684, ОГРН: 1061102019109)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Пермская сервисная компания "Буртехнологии" (далее - истец, ООО "ПСК "Буртехнологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания "Арктика" (далее - ответчик, ООО СБК "Арктика") задолженности по договору от 21.11.2011 N Б 175/У-2011 в сумме 1 829 503 рублей 58 копеек, задолженности по договору поставки от 21.11.2011 N Б 280/п-2011 в сумме 3 103 370 рублей, штрафных санкций в сумме 704 986 рублей 29 копеек, из которых 50 297 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 21.11.2011 N Б 175/У-2011 и 654 688 рублей 61 копейка неустойки по договору от 21.11.2011 N Б 280/п-2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2013 исковые требования о взыскании с ООО СБК "Арктика" в пользу ООО "ПСК "Буртехнологии" 988 753 рублей 58 копеек задолженности по договору от 21.11.2011 N Б 175/У-2011, 50 297 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 654 688 рублей 61 копейки договорной неустойки оставлены без рассмотрения. С ООО СБК "Арктика" взыскано в пользу ООО "ПСК "Буртехнологии" 3 944 120 рублей задолженности, 42 720 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, 506, 516, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО СБК "Арктика" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает на то, что ООО СБК "Арктика" не было уведомлено о судебном разбирательстве, в том числе о судебном заседании, состоявшемся 30.04.2013. Кроме того, ответчик считает, что данный судебный спор относится к компетенции Арбитражного суда Московской области, поскольку ООО СБК "Арктика" зарегистрировано по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул.300-летия Инженерных войск, д. 1А, лит. 1Б.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2011 между ООО "ПСК "Буртехнологии" (подрядчик) и ООО СБК "Арктика" (заказчик) заключен договор N Б 175/У-2011, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги по инженерно-технологическому сопровождению работ по применению буровых растворов и обслуживанию системы приготовления и очистки бурового раствора на скважинах, строящихся заказчиком, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Порядок оплаты работ установлен сторонами в пункте 2.2 договора и предусматривает 100 % оплату в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (листы дела 26-32).

Актами выполненных работ от 30.06.2012 N 05 и от 31.07.2012 N 06 подтверждается факт оказания ООО "ПСК "Буртехнологии" услуг ООО СБК "Арктика" в июне-июле 2012 года на сумму 840 750 рублей (листы дела 37, 39).

Ответчик оплату услуг по договору за спорный период в размере 840 750 рублей не произвел.

Также 21.11.2011 ООО "ПСК "Буртехнологии" (поставщик) и ООО СБК "Арктика" (покупатель) заключили договор поставки N Б280/П-2011, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю химические реагенты (товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора ассортимент, цена, количество, сроки поставки, а также расчеты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 20 календарных дней с момента получения товара покупателем по накладной, определены сторонами в спецификациях N 1-6, являющихся неотъемлемыми частями договора (Приложение N 1) (листы дела 51-53).

Факт поставки ООО "ПСК "Буртехнологии" товара на сумму 3 104 750 рублей в адрес ООО СБК "Арктика" подтверждается товарными накладными (листы дела 66-69).

Ответчик оплатил поставленный товар частично, сумма задолженности составляет 3 103 370 рублей.

Претензией от 23.08.2012 N 638 истец предложил ответчику в добровольном порядке исполнить обязательства по оплате задолженности, образовавшейся по спорным договорам, всего в размере 3 944 120 рублей (листы дела 79-80).

В ответе на претензию (письмо N 535/1 от 11.09.2012) ответчик подтвердил наличие спорной задолженности, просил отсрочить уплату долга до 01.11.2012 (лист дела 81).

В указанный срок ответчик не погасил задолженность по оплате оказанных услуг и поставленных товаров.

Наличие задолженности у ООО СБК "Арктика" по договорам от 21.11.2011 N Б280/П-2011 и от 21.11.2011 N Б175/У-2011 в размере 3 944 120 рублей подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 и ответчиком не оспаривается.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 8.3, 8.4 договора от 21.11.2011 N Б175/У-2011 и пунктом 9.5 договора от 21.11.2011 N Б280/П-2011 истцом в рассматриваемой части соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СБК "Арктика" в пользу ООО "ПСК "Буртехнологии" 3 944 120 рублей задолженности по договорам от 21.11.2011 N Б280/П-2011 и от 21.11.2011 N Б 175/У-2011.

Доводы ответчика о том, что настоящий судебный спор относится к компетенции Арбитражного суда Московской области, поскольку ООО СБК "Арктика" зарегистрировано в Московской области, судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что на момент подачи ООО "ПСК "Буртехнология" искового заявления и принятия его судом первой инстанции к производству (07.03.2013), ООО СБК "Арктика" (ответчик) находилось по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Семяшкина, 10, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

02.04.2013 ООО СБК "Арктика" было поставлено на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области, адрес места нахождения изменился на адрес: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул.300-летия Инженерных войск, д. 1А, лит. 1Б

Таким образом, изменение юридического адреса ответчика произошло после принятия искового заявления к производству.

Поскольку на момент принятия искового заявления к производству Арбитражный суд Республики Коми обладал компетенцией по рассмотрению настоящего спора, отсутствуют основания считать, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Доводы ответчика о том, что ООО СБК "Арктика" не было уведомлено о судебном разбирательстве, в том числе о судебном заседании, состоявшемся 30.04.2013, подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013 настоящее исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.04.2013 на 12 часов, при условии отсутствия возражений сторон, дело назначено к судебному разбирательству на 09.04.2013 на 12 часов 15 минут (листы дела 1-2). При этом в определении указано на возможность получения информации о деле (о перерывах в судебном заседании) на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в сети Интернет.

Копии определения суда направлены судом 11.03.2013 по юридическому адресу ответчика (Республика Коми, г. Ухта, ул. Семяшкина, 10) и адресу, который указан ответчиком в договорах, как почтовый (фактический) (Республика Коми, г. Ухта, ул. Западная, д. 8); копии определения суда получены представителем ООО СБК "Арктика" 12.03.2013 по указанным адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями (листы дела 89-90).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, на дату направления судом копий определения и на дату получения их ответчиком (12.03.2013) юридическим адресом ответчика являлось: Республика Коми, г. Ухта, ул. Семяшкина, 10.

Таким образом, ответчиком было получено определение суда от 07.03.2013 о принятии искового заявления к производству, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 09.04.2013.

Определением суда от 09.04.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 30.04.2013 на 09 часов (листы дела 93-94).

Копии определения суда направлены ответчику по адресам: Республика Коми, г. Ухта, ул. Семяшкина, 10, Республика Коми, г. Ухта, ул. Западная, д. 8, и получены представителем ООО СБК "Арктика" 17.04.2013 по указанным адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями (листы дела 115-116).

Таким образом, ООО СБК "Арктика" надлежащим образом было извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30.04.2013 в 09 часов.

То обстоятельство, что у ответчика 02.04.2013 изменился юридический адрес, об обратном не свидетельствует.

На основании части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В данном случае изменения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно смены адреса ООО СБК "Арктика" внесены 02.04.2013, то есть во время производства по делу и после получения ответчиком копии первого судебного акта по делу.

Материалы дела не содержат информации и ответчиком не представлено доказательств, что ООО СБК "Арктика" сообщило суду об изменении юридического адреса и о необходимости направления копий судебных актов по другому адресу.

При таких обстоятельствах копии судебных актов правомерно были направлены судом первой инстанции по последним известным суду адресам. Почтовые уведомления свидетельствуют о том, что копии судебных актов были получены представителем ответчика по указанным адресам. В том числе, копия судебного акта направлена судом по почтовому (фактическому) адресу ответчика (данный адрес не оспаривается заявителем) и получена по указанному адресу ответчиком.

К началу судебного заседания 30.04.2013 суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком 17.04.2013 определения суда от 09.04.2013 о назначении судебного разбирательства на 30.04.2013 на 9 часов.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО СБК "Арктика" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2013 по делу N А29-1251/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания "Арктика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания "Арктика" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова