Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 15АП-2961/13

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2013 г.

дело N А32-21142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: от Чернера С.Е. - Бутенко М.М. (доверенность от 19.08.2011), от ООО "МТС "Кубаньагротехнология": Карака Ю.С. (доверенность от 13.05.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю - не явился, извещен,

от третьих лиц: от Карамова А. В. - Кочаров А.Г. (доверенность от 17.09.2011), от остальных не явились извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Карамова Артема Владимировича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.01.2013 по делу N А32-21142/2011

по иску Коробоко Андрея Владимировича

к Чернеру Сергею Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц: Петросян Розы Акоповны, Карамова Артема Владимировича, временного управляющего Беликова Анатолия Петровича

о признании недействительными решения участника ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" и записи в ЕГРЮЛ от 15.07.2011,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Коробоко Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Чернеру Сергею Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" (далее - общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения участника ООО Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" Чернера С.Е., оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" от 13.07.2011, признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц от 15.07.2011 о государственной регистрации сведений о внесении изменений в сведения о юридических лиц, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое решение принято Чернером С.Е. единолично, в отсутствие кворума, без извещения истца. Истец легитимирует себя как владелец 50% доли в уставном капитале общества.

Решением суда от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал решение ООО МТС "Кубаньагротехнология", оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" от 13.07.2011, недействительным; признал недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 15.07.2011 о государственной регистрации сведений о внесении изменений в сведения о юридических лиц, содержащихся в ЕГРЮЛ на основании оспариваемого решения от 15.07.2011. В части требований к Чернеру С.Е. отказано. Суд взыскал с ООО Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" в пользу Коробко А.В. 4000 рублей государственной пошлины; взыскал с МИФНС N 13 по Краснодарскому краю в пользу Коробко А.В. 4000 рублей государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о проведении внеочередного собрания, оценив критически показания свидетеля Пушкаревой Л.М. о направлении истцу телеграммы. Суд также отметил отсутствие кворума для принятия решений, указав, что решение принято Чернером С.Е. единолично. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что собрание являлось внеочередным, однако доказательств созыва внеочередного собрания от 13.07.2010 исполнительным органом общества - его директором, либо обращения участника общества Чернер С.Е. к директору общества Мишкову Д.В. с требованием о созыве внеочередного общего собрания, в дело не представлено. Поскольку документы общества, послужившие основанием для внесения оспариваемой регистрационной записи, являются незаконными, суд признал запись, произведенную регистрирующим органом, недействительной.

Кроме того, судом отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу с указанием на то, что наличие в обществе корпоративного конфликта не является препятствием для рассмотрения спора по существу, в случае изменения в обществе состава участников, при наличии оснований решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся основаниям

Не согласившись с указанным решением, Карамов Артем Владимирович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба налогового органа мотивирована необоснованным возложением на МИФНС расходов по государственной пошлине.

Карамов А.В. в апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, полагает рассмотрение настоящего дела невозможным до разрешения споров о восстановлении корпоративного контроля Карамова А.В. и Петросян Р.А. над обществом по делам N А32-8011/2012 и N А32-7069/2012, поскольку в указанном случае истец - Коробко А.В. будет лишен легитимации по иску.

Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание факт отмены спорного решения общего собрания самим обществом (общим собранием в составе Карамова А.В. и Петросян Р.А. 27.01.2012).

Также отмечает, что 27.01.2012 Карамовым А.В. и Петросян Р.А. избран новый директор общества - Карака Ю.С., вместе с тем, в результате исполнения обжалуемого решения в реестре восстановится запись о директоре, ранее избранном Коробко А.В. и Чернером С.Е. (в 2008 году). Карамов А.В. отмечает, что не желает видеть указанное лицо в качестве директора общества, поскольку полагает, что корпоративный контроль был им утрачен в том числе ввиду противоправных действий Мишкова Д.В. Полагает, что удовлетворением иска Коробко А.В. суд нарушил исключительное право действительных участников общества на образование исполнительного органа общества.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "МТС "Кубаньагротехнология"" просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Определением апелляционного суда от 23.05.2013 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7069/2012.

На момент вынесения данного определения имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу N А32-8011/2012 об удовлетворении иска Карамова Артема Владимировича к Коробко Андрею Владимировичу, Чернеру Сергею Евгеньевичу, открытому акционерному обществу "Русфарминг" о признании за ним права собственности на 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" номинальной стоимостью 15 000 руб. с одновременным лишением Коробко А.В. и Чернера С.Е. права на указанную долю.

Одновременно наличие статуса участников общества на оставшиеся 50% у Коробко А.В. и Чернера С.Е. оспаривалось в рамках дела N А32-7069/2012.

Однако, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2013 в рамках дела А32-8011/2012 было отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Учитывая то обстоятельство, что даже в случае удовлетворения исковых требований в рамках дела N А32-7069/2012 легитимация Коробко А.В. будет основываться на принадлежности доли, спор о которой еще не разрешен в рамках дела N А32-8011/2012, принимая во внимание тот факт, что производство по делу N А32-7069/2012 в настоящее время также приостановлено, исходя из того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены ограниченные процессуальные сроки рассмотрения дела, а приостановление производства в сложившейся ситуации приведет к значительному увеличению сроков рассмотрения дела, определением от 22.08.2013 апелляционный суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание не явились представители истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю, третьих лиц (за исключением представителя Карамова А.В.), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. МИФНС ходатайствовала о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Апелляционные жалобы рассматривались в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От третьих лиц - Карамова А.В. и Петросян Р.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дел N А32-7069/2012 и А32-8011/2012, мотивированное необходимостью проверки легитимации истца и недопустимостью принятия судебного акта, восстанавливающего Мишкова Д.В. в должности директора.

Указанное ходатайство дополнено ссылкой на правовую позицию ФАС СКО, выраженную в постановлении по кассационной жалобе на определение апелляционного суда о приостановлении производства по делу.

Представители Карамова А.В., Чернера С.Е. и общества поддержали ходатайство о приостановлении производства по делу. По существу спора полагали истца не обладающим правом на оспаривание обжалуемого решения общего собрания участников общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, общим собранием участников ООО "МТС Кубаньагротехнология" 13.07.2011 принято решение о досрочном прекращении с 13.07.2011 полномочий директора ООО "МТС Кубаньагротехнология" Мишкова Д.В., увольнении его с занимаемой должности с 13.07.2011, об избрании новым директором общества Чернера С.Е. со сроком полномочий на 5 лет, о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества за период исполнения Мишковым Д.В. обязанностей директора общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания ООО "МТС Кубаньагротехнология" от 13.07.2011 решения приняты Чернером С.Е. (как единственным участников собрания) с долей в размере 50 % уставного капитала общества.

15.07.2011 в едином государственном реестре юридических лиц произведена запись о государственной регистрации сведений о внесении изменений в сведения о юридических лиц, содержащихся в ЕГРЮЛ на основании оспариваемого решения общего собрания участников общества от 13.07.2011.

Ссылаясь на то, что о проведении собрания истец не извещен, а решения приняты в отсутствие кворума единолично Чернером С.Е., Коробко А.В. обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу положений статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Коробко А.В. был извещен о времени и месте проведения общего собрания участников общества, назначенного на 13.07.2011. Суд дал обоснованную критическую оценку свидетельским показаниям о факте извещения истца телеграммой, поскольку свидетельские показания не подтвержденные документально в указанном случае не являются достаточными для достоверного установления факта извещения истца, не позволяют проверить соблюдение сроков и порядка извещения. Таким образом, обоснованно констатировано нарушение положений статьи 36 Закона. Соответственно принятое решение нарушает и пункт 7 статьи 37 Закона, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня в установленном порядке.

Суд также обоснованно отметил, что Закон содержит специальное регулирование процедуры проведения внеочередного общего собрания участников общества, дозволяя участникам общества инициировать такое собрание только в случае отказа исполнительного органа от его созыва (п. 4 ст. 35).

Вместе с тем, в материалах настоящего дела доказательства соблюдения Чернером С.Е. установленного Законом порядка проведения внеочередного общего собрания участников общества отсутствуют.

Кроме того, суд обоснованно констатировал отсутствие кворума для принятия решений, поскольку Чернер С.Е. не обладал большинством голосов от общего числа голосов участников общества (п. 8 ст. 37 Закона).

Оценивая доводы об отсутствии у истца надлежащей легитимации для оспаривания решения общего собрания, суд апелляционной инстанции учитывает, что третьи лица ссылаются на выбытие из их владения долей участия в обществе по ничтожным сделкам в 2008-2009 гг. помимо их воли. Однако корпоративный контроль в настоящее время указанными лицами не восстановлен, споры рассматриваются судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, Законом установлен специальный способ защиты, до реализации которого у суда нет оснований полагать легитимацию Коробко А.В. по настоящему иску отсутствующей.

Отклоняя доводы о невозможности рассмотрения спора до разрешения корпоративного конфликта о принадлежности долей в рамках дел N А32-7069/2012 и А32-8011/2012, суд учитывает, что интерес третьих лиц в отказе в иске Коробко А.В., состоит вовсе не в сохранении силы оспариваемого решения общего собрания (третьи лица согласны с его недействительностью).

В данном случае такой интерес состоит в недопущении восстановления в ЕГРЮЛ предыдущей реестровой записи о директоре Мишкове Д.В. (ранее избранном Чернером С.Е. и Коробко А.В.) и сохранении обеспечительных мер на период рассмотрения корпоративного спора.

При этом в настоящее время в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, в ЕГРЮЛ указан Карамов А.В. (данная запись основана на отмененном решении суда (л.д. 148-158 т. 2), из реестра еще не исключена в связи с принятыми в рамках настоящего дела обеспечительными мерами), Карамов А.В. и Петросян Р.А. уже дважды избирали иного директора общества (первоначально Караку Ю.С. (27.01.2012), затем Карамова А.В. (06.05.2013)).

Таким образом, ходатайствуя о приостановлении производства по делу, третьи лица используют настоящий процесс как инструмент в корпоративном конфликте, не преследуя реальной цели разрешения спора по существу.

Так, в случае восстановления корпоративного контроля третьих лиц, оспариваемое решение не будет иметь для них значимой роли, поскольку решение об избрании директора может быть в любое время принято общим собранием участников общества.

Вместе с тем, интересы Коробко А.В., чьи права на долю в настоящее время не оспорены, принятием обжалуемого решения восстанавливаются, поскольку восстанавливается положение, существовавшее до нарушения Чернером С.Е. порядка принятия решений общего собрания участников (учитывая, что с момента принятия решения единогласия в управлении указанными лицами обществом отсутствует, принятие решений невозможно).

При этом наличие в реестре записи о Карамове А.В. как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, не может свидетельствовать об утрате Коробко А.В. интереса в исключении из реестра предшествующей записи, внесенной на основании обжалуемого решения общего собрания участников от 13.07.2011, поскольку запись о Карамове А.В. безосновательна и не исключена лишь по причине принятия обеспечительной меры.

Таким образом, доказательств утраты Коробко А.В. легитимации по иску и материально-правового интереса в оспаривании решения суду не представлено.

Приостанавливая производство по делу ранее, апелляционный суд исходил из иных фактических обстоятельств дела (наличия вступившего в законную силу судебного акта о восстановлении корпоративных прав Карамова А.В.).

Однако в настоящее время с учетом отмены судебных актов по делу N А32-8011/2012 приостановление производства по делу на неопределенно длительный срок не будет соответствовать целям судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение настоящего спора без приостановления производства по делу.

Поскольку легитимация истца не оспорена, а незаконность решений общего собрания участников общества от 13.07.2011 подтверждена материалами дела, исковые требования Коробко А.В. удовлетворены обоснованно, оснований к отмене решения суда первой инстанции по существу не имеется. В то же время при разрешении спора судом допущена ошибка в распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требование о корректировке реестра является дополнительным по отношению к требованию о признании решения общего собрания недействительным, поскольку устраняет последствия принятия такого решения, подлежащие отражению в ЕГРЮЛ, отдельно оплате государственной пошлиной не подлежит. Кроме того, по такого рода требованиям налоговый орган является формальным ответчиком, привлекаемым лишь в связи с осуществляемой им функцией по ведению реестра. Нарушение прав истца не сопряжено с действиями налогового органа. В связи с чем оснований для возложения на него расходов по уплате государственной пошлины не имелось. Пошлина подлежала взысканию с общества как надлежащего ответчика по иску об оспаривании решения общего собрания общества из расчета установленного размера государственной пошлины при подаче одного неимущественного требования. Соответственно в части взыскания с МИФНС в пользу Коробко А.В. 4000 руб. государственной пошлины решение суда подлежит отмене. При этом возврат излишне уплаченной Коробко А.В. при подаче иска государственной пошлины в размере 4000 рублей может быть произведен по заявлению указанного лица в случае предоставления суду подлинной квитанции (л.д. 13 т. 1).

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы Карамова А.В. подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 по делу N А32-21142/2011 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Краснодарскому краю в пользу Коробоко Андрея Владимировича 4 000 (четырех тысяч) рублей государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов