Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 11АП-14143/13

г. Самара

17 сентября 2013 г.

Дело N А65-8710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габидуллова Роберта Ильдусовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 г. по делу NА65-8710/2013 (судья Кашапов А.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Габидуллова Роберта Ильдусовича (ОГРН 312169034900052, ИНН 165708889179), г.Казань, к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061673000993, ИНН 1648017863), г.Зеленодольск, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ковали-Агро", о признании права собственности на нежилое здание - спальный корпус, общей площадью 146,4 кв.м, количество этажей 2, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, п.Октябрьский, база отдыха "Чайка", ул.Спортивная, д.11, литера В, кадастровый номер 16:20:034901:6:4,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Габидуллов Роберт Ильдусович, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г.Зеленодольск, о признании права собственности на нежилое здание - спальный корпус, общей площадью 146,4 кв.м, количество этажей 2, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, п.Октябрьский, база отдыха "Чайка", ул.Спортивная, д.11, литера В, кадастровый номер 16:20:034901:6:4,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ковали-Агро".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Исполкома Зеленодольского муниципального района от 19.12.08г. N 2527 гражданину РФ Габидуллову Роберту Ильдусовичу был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 15834 кв.м, кадастровый номер 16:20:034901:6, из земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных по адресу: РТ, Зеленодольский район, СП Октябрьское для размещения Базы отдыха в границах, указанных на прилагаемом кадастровом паспорте от 07.07.2008 г. N 2-16:20/08-5577, выданном Управлением Роснедвижимости по Республике Татарстан.

Во исполнение постановления 30.12.2008 между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и Габидулловым Р.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 15 834 кв.м с кадастровым номером 16:20:034901:6 из земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, СП Октябрьское, на срок до 30.12.2057. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 11.02.2009.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью "Ковали-Агро", Высокогорский район, с. Большие Ковали на праве собственности принадлежат объекты недвижимости имущества: помещения склада общей площадью 90,6 кв.м, литер А, а также помещение магазина общей площадью 113,5 кв.м, литера А, А1, расположенных по адресу РТ, Зеленодольский район, 774 км Горьковской железной дороги базы отдыха "Чайка", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 7.08.09г. серии 16 -АС N 236418 и серии 16 -АС N 236419.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2010, принятым по делу N А65-29764/2009, постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 19.12.2008 N 2527 было принято недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, принятым по делу N А65-13815/2010, договор аренды земельного участка от 30.12.2008 N Зем-1-30а, заключенный между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и Габидулловым Р.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:20:03 49 01:6 площадью 15834 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, СП Октябрьская, на котором расположено спорное здание, признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности сделки. На ИП Габидуллова Р.И. возложена обязанность возвратить Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан земельный участок.

Истец указывает, что в период с 2009 по 2011 на вышеуказанном земельном участке им был построен спальный корпус, общей площадью 146,4 кв.м.

Считая, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушение норм процессуального права.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством, возможность предъявления требования о признании права собственности как способа защиты нарушенного права предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Правовым обоснованием иска истец указывает ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что строительство любого объекта должно вестись при наличии двух условий: разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения; соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

Таким образом, для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 131 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

Согласно пунктам 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, которое считает себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности в случае, если право на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за иным субъектом (ответчиком).

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного недвижимого имущества никогда не были зарегистрированы подлежат удовлетворению только в тех случаях, когда права на спорное недвижимое имущество возникли до вступления в законную силу Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" либо возникли независимо от их регистрации.

Спорный объект был создан в период с 2009 по 2011, следовательно, право на данный объект не подпадает под режим ранее возникшего (пункт 1 статьи 6 Закона о регистрации), что означает безусловную необходимость государственной регистрации права собственности для введения данного имущества в гражданский оборот.

Ссылка истца на необходимость применения в деле пункта 11 упомянутого постановления N 10/22 является необоснованной, поскольку право собственности истца на спорный объект не регистрировалось, доказательств осуществления строительства спорного объекта в соответствии с нормами действующего градостроительного законодательства и на предоставленном для строительства земельном участке в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела следует, что земельный участок под строительство спорного объекта был предоставлен на основании постановления Исполнительного комитета и договора аренды, признанных в установленном законом порядке недействительными, ранее выданное истцу разрешение на строительство N 17 от 01.06.2009 отменено распоряжением и.о. руководителя Исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района от 11.06.2010 N 101, а справка БТИ, выданная истцу и являвшаяся основанием для формирования земельного участка, признана подложной.

Спорное строение, как созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, а также как созданное без получения необходимых разрешений в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет признаки самовольной постройки.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Истец правами на земельный участок не обладает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данной статье речь идет об объекте недвижимости, созданном на законном основании, то есть с получением соответствующих разрешений и на специально отведенном для этих целей земельном участке.

Сам по себе факт ссылки истца на пункт 1 статьи 218 и пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание признания за ним права собственности на спорный объект при отсутствии надлежащих оснований для применения указанных норм закона - не может рассматриваться как основание для изменения либо отмены судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из указанных норм следует, что в интересах соблюдения законности суд обязан осуществлять контроль над осуществлением сторонами отдельных процессуальных правомочий.

Учитывая характер спора, а также то, что истцом не представлены доказательства наличия у него права собственности на спорный объект, доказательств спора с ответчиком, суд первой инстанции правомерно не принял признание иска ответчиком.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 г. по делу N А65-8710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габидуллова Роберта Ильдусовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Габидуллова Роберта Ильдусовича (ОГРН 312169034900052, ИНН 165708889179), г.Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев