Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 03АП-3752/13

г. Красноярск

17 сентября 2013 г.

Дело N А33-18857/2012к6

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Гюнтер С.П. - представителя по доверенности от 18.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоПром"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" июня 2013 года по делу N А33-18857/2012к6, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

закрытое акционерное общество "Искра-Прибор" (ОГРН 1042402199366, ИНН 2463066764) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - открытого акционерного общества "Красноярскгидрогеология" (ОГРН 1062411015765, ИНН 2411016635; далее - должник, ОАО "Красноярскгидрогеология") банкротом.

Определением суда от 19.12.2012 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.01.2013 в отношении открытого акционерного общества "Красноярскгидрогеология" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ситкина Людмила Александровна.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2013.

11.03.2013 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ГеоПром" (ОГРН 1102468014054, г.Красноярск; далее - ООО "ГеоПром") о включении в реестр требований кредиторов должника 1300091 рубль 67 копеек, в том числе 800 000 рублей - оплата оставшейся стоимости оборудования, 500000 рублей - штраф, 91 рубль 67 копеек - плата за каждый день нахождения оборудования на складе поставщика.

Определением арбитражного суда от 05.04.2013 требование принято к производству.

Определением суда от 20.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГеоПром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.06.2013 и включить требование ООО "ГеоПром" в реестр требований кредиторов.

ООО "ГеоПром" считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, в соответствии с пунктом 3.2 договора поставки оборудования от 10.06.2012, пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства поставщика по договору поставки считаются исполненными с момента уведомления ОАО "Красноярскгидрогеология" о готовности оборудования к отгрузке. В связи с неисполнением должником обязательств по оплате и приемке оборудования договор поставки от 10.06.2012 был расторгнут, должнику было направлено соответствующее уведомление. Представитель кредитора участия в судебном заседании не принимал, на сайте была размещена только информация о перерыве в судебном заседании, без указания на необходимость представления каких-либо дополнительных документов, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность представить подтверждающие первичные документы, в том числе договор купли-продажи и транспортные накладные. Неотражение в бухгалтерском балансе в качестве основных средств общества с ограниченной ответственностью "ГеоПром" оборудования, не является доказательством отсутствия у поставщика соответствующих первичных документов, подтверждающих наличие спорного оборудования у кредитора; оборудование приобреталось для дальнейшей продажи, а не в качестве основного средства для собственной производственной деятельности. Кроме того, должник подтвердил наличие задолженности, что отражено в частности в расшифровке кредиторской задолженности, переданной временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника. Ссылка суда на то, что данная расшифровка не является доказательством наличия задолженности без оценки первичных документов не состоятельна, так как все первичные документы (договор поставки, уведомление о готовности к отгрузке, документы о частичной оплате) были приложены к заявлению кредитора. Также, задолженность отражена в бухгалтерской отчетности открытого акционерного общества "Красноярскгидрогеология".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы общества с ограниченной ответственностью "ГеоПром", изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

10.07.2012 между ООО "ГеоПром" (Поставщик) и ОАО "Красноярскгидрогеология" (Покупатель) подписан договор поставки оборудования, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность Покупателю следующее оборудование: буровая установка УРБ-3а3 (на базе Маз-5337, 1990 года, комплект бурового инструмента - 73 мм-220 м, УБТ- 3 шт.), а Покупатель обязуется принять и оплатить это оборудовании в порядке, установленном настоящим договором.

Общая сумма договора 1 300 000 рублей, в том числе НДС, а так же включает в себя все расходы по доставке оборудования на склад Покупателя (пункт 1.2. договора).

Согласно разделу 2 договора платеж осуществляется Покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 500 000 рублей (пункт 2.1.1. договора), в том числе НДС в срок до 27.08.2012; платеж в размере 800 000 рублей в том числе НДС в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке (пункт 2.1.2. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оборудование будет доставлено на склад Поставщика не позднее 5 рабочих дней с момента получения платежа в соответствии с пунктом 2.1.2. настоящего договора и передан покупателю по указанному им адресу.

Уведомление Покупателя о готовности оборудования к отгрузке производится Поставщиком по реквизитам, указанным в договоре в день поступления оборудования на склад Поставщика. В случае неоплаты стоимости оборудования, предусмотренной в пункте 2.1.2. договора в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке, Поставщик считается исполнившим свое обязательство по настоящему договору со дня поступления оборудования на собственный склад (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 7.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязанностей по принятию оборудования, либо отказ Покупателя от принятия оборудования, Поставщик вправе потребовать от покупателя принять оборудование, или Поставщик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и удержать с Покупателя сумму, равную внесенной предоплате, а также Покупатель обязан возместить Поставщику все расходы, понесенные в связи с совершением действий по выполнению настоящего договора, которые включают в себя оплату оставшейся стоимости оборудования, предусмотренной в пункте 2.1.2. настоящего договора.

В случае неоплаты Покупателем оборудования в порядке, установленном пунктом 2.1.2 настоящего договора, в течение 60 календарных дней с момента уведомления готовности оборудования к отгрузке, с покупателя взимается штраф в размере 500 000 руб., а так же плата из расчета 0,1% от суммы внесенной предоплаты за каждый день нахождения оборудования на складе поставщика. Внесенная предоплата не возвращается (пункт 7.4. договора).

22.08.2012 платежным поручением N 494 в соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставки ЗАО "Искра-Прибор" за Покупателя осуществлен авансовый платеж в размере 500 000 рублей.

20.09.2012 Продавец уведомил Покупателя о готовности оборудования к отгрузке и необходимости оплаты оставшейся стоимости оборудования.

В связи с тем, что до настоящего времени должник свои обязательства по исполнению договора не исполнил, кредитор обратился в суд с настоящим требованием о включении требования в размере 1 300 091 рубль 67 копеек, в том числе 800 000 рублей - оплата оставшейся стоимости оборудования, 500 000 рублей - штраф, 91,67 рублей - плата за каждый день нахождения оборудования на складе поставщика в реестр требований кредиторов.

В материалы дела представлены возражения временного управляющего и уполномоченного органа в которых они возражают против удовлетворения требования, поскольку кредитором не представлено доказательств передачи спорного оборудования должнику, в связи с чем оснований для оплаты не возникло.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемые требования заявлены ООО "ГеоПром" с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнение должником обязанности по оплате поставленного товара (задолженности в размере 1 300 091 рубль 67 копеек) по договору поставки оборудования от 10.07.2012.

В материалы дела заявителем представлен договор поставки оборудования от 10.07.2012, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность Покупателю следующее оборудование: буровая установка УРБ-3а3 (на базе Маз-5337, 1990 года, комплект бурового инструмента - 73 мм-220 м, УБТ- 3 шт.), а Покупатель обязуется принять и оплатить это оборудовании в порядке, установленном настоящим договором.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства по делу, соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленного ООО "ГеоПром" требования о включении в реестр требований кредиторов должника на основании следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела доказательства, подтверждающим факт поставки товара от заявителя должнику, не представлены.

Доказательств наличия товара на складе ООО "ГеоПром" спорного товара как на момент направления уведомления о готовности к отгрузке оборудования так и на момент обращения с настоящим требованием (принятия товара на ответственное хранение), не представлено, не представлены транспортные накладные, подтверждающие факт реального перемещения товара.

Документы, представленные кредитором в суд, в том числе письменные пояснения, не свидетельствуют о фактическом наличии оборудования на складе у ООО "ГеоПром".

Представленная в подтверждение задолженности расшифровка кредиторской задолженности на 01.01.2013, представленная временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника, не является первичным документом бухгалтерского учета и не может служить доказательством наличия задолженности в размере, заявленном для включения в реестр требований кредиторов, без оценки первичных документов, оформленных сторонами при исполнении взаимных обязательств.

Документы, представленные в материалы дела (договор поставки, счет, уведомление о нахождении товара на складе поставщика, платежное поручение N 494 от 22.08.2012) наличие задолженности не подтверждают по основаниям указанным выше.

Кроме того, как следует из данной расшифровки кредиторской задолженности на 01.01.2013 кредиторская задолженность перед ООО "ГеоПром" существует, но вместе с тем в графе "вид работ" указаны г/работы (геологические работы) и задолженность по которой составляет по состоянию на 01.01.2013 - 816 000 руб., что никак не соотносится с представленным в материалы дела договором поставки оборудования от 10.06.2012 и суммой задолженности по данному договору.

Довод заявителя о том, что представитель кредитора участия в судебном заседании не принимал, на сайте была размещена только информация о перерыве в судебном заседании, без указания на необходимость представления каких-либо дополнительных документов, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность представить подтверждающие первичные документы, отклонен судом апелляционной инстанции, так как материалами дела подтверждается надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью "ГеоПром" о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Заявитель обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по юридическому адресу. Кроме того, заявитель не представил доказательства поставки и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2013 года по делу N А33-18857/2012к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская