Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 03АП-4565/13

г. Красноярск

17 сентября 2013 г.

Дело N А74-2300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пуцык Ирины Васильевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 10 июля 2013 года по делу N А74-2300/2013, принятое судьей Лиходиенко А.В.

установил:

администрация города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пуцык Ирине Васильевне (ИНН 190300146459, ОГРН 304190326700033) о взыскании 2 337 409 рублей 95 копеек, в том числе 960 624 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды N 1647Ю от 08.04.2008 за период с 24.01.2011 по 31.12.2012, 1 376 785 рублей 45 копеек неустойки за период с 16.01.2011 по 13.05.2013.

Истец заявлял ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать 2 687 871 рубль 54 копейки, в том числе 1 239 071 рубль 41 копейку задолженности по арендной плате по договору аренды N 1647Ю от 08.04.2008 за период с 24.01.2011 по 30.06.2013, 1 448 800 рублей 13 копеек неустойки за период с 16.01.2011 по 13.05.2013. Заявление принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2013 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Пуцык Ирины Васильевны в пользу Администрации города Черногорска 1 722 001 рубль 74 копейки, в том числе 1 239 071 рубль 41 копейку основного долга и 482 933 рубля 33 копейки неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, удовлетворить требование в сумме 103 799 рублей 42 копейки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета ставки рефинансирования Банка России.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 сентября 2013 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4-5, 42, 43).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 22 августа 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает сторон надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией города Черногорска и индивидуальным предпринимателем Пуцык Ириной Васильевной 08.04.2008 заключён договор аренды на земельный участок N 1647Ю, на основании которого истец передал ответчику в аренду земельный участок площадью 30 051,86 кв.м., с кадастровым номером 19:02:010415:5, расположенный по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 0155А, предоставленный для переработки леса, в границах, указанных на плане границ земельного участка.

Срок действия договора сторонами установлен с 08.04.2008 до 01.01.2009 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора стороны пришли к соглашению распространить условия договора на фактически возникшие отношения с 03.08.2006.

В соответствии с пунктом 2.3 договора размер арендной платы в годовом исчислении составляет 589 310 рублей 96 копеек. Арендная плата за 2006, 2007 годы, январь - апрель 2008 года в сумме 3050 рублей 87 копеек уплачивается арендатором в срок до 12.05.2008. В последующем арендная плата вносится ежемесячно до 15 числа текущего месяца, за последний месяц до 15 ноября текущего года (пункт 2.4).

Согласно акту приёма-передачи от 08.04.2008 указанный земельный участок передан индивидуальному предпринимателю Пуцык Ирине Васильевне в аренду.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 24.01.2011 по 30.06.2013 явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга в размере 1 239 071 рубля 41 копейки и применении ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцу принадлежит право передавать земельный участок в аренду и взимать плату за него в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьёй 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Требования о взыскании долга по арендной плате в сумме 1 239 071 рубль 41 коп. за период с 24.01.2011 по 30.06.2013 удовлетворены судом первой инстанции на основании условий договора и статей 307, 309, 310, 606, 607, 608, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств оплаты указанной суммы.

Основания взыскания и арифметика расчета не оспорены ответчиком в апелляционной инстанции, в силу статьи 3.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Решение в указанной части не оспорено сторонами.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 1 448 800 рублей 13 копеек за период с 16.01.2011 по 13.05.2013.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что арендная плата вносится арендатором до 15 числа текущего месяца. За последний месяц до 15 ноября текущего года.

Пункт 7.2 договора устанавливает ответственность за неуплату в срок арендных платежей в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет и основания начисления неустойки так же не оспорены ответчиком, в силу статьи 3.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства так же считаются признанными ответчиком.

Поскольку факт и период просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, расчёт неустойки выполнен истцом верно, арбитражный суд правомерно признал требование о взыскании неустойки обоснованным.

Ответчик заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств и просил уменьшить ее размер в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд принял во внимание высокий процент предусмотренной договором неустойки (109,50% годовых, при ставке рефинансирования 8,25%), посчитав возможным уменьшить её размер до 0,1 %, что составило 482 933 рубля 33 копейки. В данной части решение истцом не обжаловалось.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с таким применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая возможным уменьшить размер неустойки до ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера начисленной по условиям договора неустойки до ставки банковского процента ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и принимая во внимание пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Само по себе отсутствие неблагоприятных последствий у истца не может быть признано безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, оснований для иной оценки доводов ответчика у суда апелляционной инстанции нет.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении арендатором своих обязательств в отсутствие к тому объективных причин, факт недоказанности явной несоразмерности неустойки и ее снижение судом первой инстанции, оснований для ее дополнительного снижения, исходя из расчета установленной ставки рефинансирования, у суда отсутствуют.

Согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной ставки рефинансирования. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия арендатора с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" июля 2013 года по делу N А74-2300/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская