Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 15АП-14308/13

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2013 г.

дело N А32-13008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Александрова В.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ООО "Краснодаркрайгаз"- Волынка А.В. по доверенности от 26.03.2013 N 06/216,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Автогаз" Holding

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 по делу N А32-13008/2013, принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Автогаз" Holding (ИНН 0105063921/ ОГРН 1110105001632)

к открытому акционерному обществу "Краснодаркрайгаз" (ИНН 2308021656/ ОГРН 1022301189790), обществу с ограниченной ответственностью "Газреал" (ИНН 2308182847/ ОГРН 1112308008977), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396/ ОГРН 1022301205662)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кавказ Автогаз" Holding (далее - ООО "Кавказ Автогаз" Holding, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодаркрайгаз" (далее- ОАО "Краснодаркрайгаз"), обществу с ограниченной ответственностью "Газреал" (далее- ООО "Газреал"), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар") о взыскании ущерба в размере 1593198 руб. 45 коп., 194000 рублей стоимости работ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30871 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано, принят отказ от иска к ООО "Газреал", ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар". В указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований к ОАО "Краснодаркрайгаз" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Кавказ Автогаз" Holding обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт причинения вреда истцу установлен и подтверждается документально актом осмотра вышедшего из строя оборудования от 19.11.2012, согласно которому обнаружено высокое содержание в подводящем газопроводе, полостях цилиндра и клапанах капельной влаги и механических примесей. Протоколом испытаний от 20.11.2012 N 18 установлено наличие в природном газе жидкости. Таким образом, поставляемый на газопотребляющее оборудование природный газ не соответствует требованиям и нормам ГОСТ 5542-87, в соответствии с которыми наличие в газе жидкой фазы воды и углеводородов не допускается.

Вывод суда о недоказанности размера убытков противоречит фактическим обстоятельствам дела. В результате повреждения имущества истцу причинен реальный ущерб, ввиду того, что стоимость оборудования АГНКС полностью оплачена истцом. В сумму расходов, необходимых для восстановления оборудования входит стоимость изготовления комплекта ЗИП для восстановления комплектности оборудования- 1593198 руб. 45 коп., стоимость работ в размере 194000 руб. Работы по восстановлению работоспособности оборудования проведены по отдельно заключенному соглашению N 16/11-12Р от 16.11.2012, которым установлена стоимость работ в размере 194000 руб.

Транспортировка природного газа на газопотребляющее оборудование истца осуществлялась по газораспределительным сетям, принадлежащим ОАО "Краснодаркрайгаз". На ответчике как на владельце газораспределительных сетей в силу ст. 210 ГК РФ лежит обязанность по содержанию их в надлежащем рабочем состоянии. Доказательства проведения регламентных работ по обслуживанию газопровода, удалению конденсата из газотранспортной системы ответчиком не представлены. Таким образом, ненадлежащее обслуживание газотранспортной системы привело к образованию в транспортируемом газе жидкой фазы воды и углеводородов, ее попадание в газопотребляющее оборудование привело к аварии.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, лишив тем самым истца возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу.

В отзыве ОАО "Краснодаркрайгаз" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 оставить без изменения, указав, что доказательства, необходимые для установления факта противоправных действий (бездействий) ОАО "Краснодаркрайгаз", факт и размер понесенного ущерба, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками ООО "Кавказ Автогаз" Holding, в деле отсутствуют.

В судебном заседании представитель ОАО "Краснодаркрайгаз" апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Кавказ Автогаз" Holding, ООО "Газреал", ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Краснодаркрайгаз", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 между ООО "Кавказ Автогаз" (исполнитель) и ООО "Газреал" (заказчик) заключен договор N 1, по условиям которого исполнитель обязуется принимать от заказчика передаваемый им газ (горючий природный ГОСТ 5542-87) для его переработки и сдавать результат работ в виде готовой продукции - газ сжатый (метан, в виде компримированного природного газа) заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сырье (горючий природный ГОСТ 5542-87) поставляется на оборудование истца - Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция (АГНКС).

15.11.2012 между ОАО "Армавиргоргаз" (исполнитель) и ООО "Кавказ Автогаз" (заказчик) заключен договор N 35 о техническом обслуживании газового оборудования, газопроводов и сооружений на них сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2015.

17.11.2012 на указанном объекте (оборудовании) произошла авария, в результате чего была нарушена работа АГНКС. О произошедшем было сообщено поставщику оборудования ПАО ПЭК "СУМЫГАЗМАШ", а также поставщику сырья ООО "Газреал".

19.11.2012 комиссией в составе представителей ОАО "Армавиргоргаз", ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", ООО "Газреал", ОАО "Нипигазпереработка", составлен акт, в котором указано, что при осмотре вышедшего из строя оборудования АГНКС было обнаружено высокое содержание в подводящем газопроводе, полостях цилиндра и клапанах капельной влаги и механических примесей.

Для установления соответствия природного газа ГОСТу 5542-87, сотрудниками ОАО "Нипигазпереработка" был произведен отбор проб газа для проведения анализа в лабораторных условиях.

По результатам проведенных лабораторных исследований составлен Протокол испытаний от 20.11.2012 N 18, установлено, что проба природного газа отобранная на объекте истца и проанализированная в лаборатории содержит в своем компонентном составе H2O, С2О в жидкой фазе.

Согласно информации ПАО ПЭК "СУМЫГАЗМАШ" для устранения последствий аварии требуется заменить комплект поршневой группы компрессора ЗГШ 1,6-1,2/6-251, стоимость которого в соответствии со счетом составляет 1593198,45 руб. (51015 долларов США).

Для устранения последствий аварии 16.11.2012 истцом заключен контракт N 16/11-12Р с ООО "ГазмашСервис" на выполнение работ, предметом которого является выполнение ООО "ГазмашСервис" работ по дефектовке и текущему ремонту АГНКС.

Актом от 06.12.2012 подтверждается факт выполнения ООО "ГазмашСервис" работ по дефектовке и текущему ремонту АГНКС-140 на сумму 194000 руб.

10.12.2012 в адрес ООО "Газреал" была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в добровольном порядке.

В ответ на претензию ООО "Газреал" письмом от 22.12.2012 указал, что поставляемый им по договору N 1 от 23.01.2012 природный газ, в свою очередь, приобретается у ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" на основании договора поставки газа от 20.12.2011 N 25-4-04953/12. В соответствии с условиями договора поставки, качество газа должно соответствовать ГОСТ 5542-87. Местом приема-передачи газа от поставщика к покупателю является граница газотранспортной системы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать факт причинение вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Актом осмотра вышедшего из строя оборудования от 19.11.2012 подтверждается, что при вскрытии оборудования было обнаружено высокое содержание в подводящем газопроводе, полостях цилиндра, клапанах капельной влаги и механических примесей, в связи с чем, произведен отбор проб природного газа с верхней точки сепаратора, установленного на территории АГНКС п. Заветный, до коммерческого узла учета газа для анализа в лабораторных условиях (том 1 л.д. 27-28).

В протоколе испытаний N 18 от 20.11.2012 отражен состав газа, который содержит в своем компонентном составе H2O, С2О (том 1 л.д. 30).

Однако из представленных истцом документов не следует, что причиной аварийной ситуации явилось именно наличие H2O, С2О в составе переданного истцу ООО "Газреал" газа, доказательств вины ОАО "Краснодаркрайгаз" не представлены.

Согласно представленным ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" паспортам качества газа N Г 1101, N Г 1039 за период с 10.00 16.11.2012 по 10.00 01.12.2012 в газе жидкая фаза отсутствует, поставляемый природный газ на выходе из магистральной газотранспортной системы по своим свойствам и составу соответствует ГОСТ 5542-87 (том 1 л.д. 130-131).

В материалы дела представлено заключение лаборатории НМК и ФМИ ПАО ПЭК "СУМЫГАЗМАШ" от 17.12.2012 N 127 РФ, из которого следует, что предметом лабораторных исследований фрагментов разрушенных деталей компрессора после аварии на АГНКС, а не образцы проб поставляемого газа, ввиду чего оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства причинения вреда ООО "Кавказ Автогаз" Holding ответчиками.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товаров (работ, услуг), договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства, и т.п.

Из материалов дела следует, что ремонт оборудования истца произведен ПАО ПЭК "СУМЫГАЗМАШ" по гарантии, в письме ПАО ПЭК "СУМЫГАЗМАШ" от 16.11.2012 указало, что для оперативного устранения последствий аварии на блоке компрессорном АГНКС-140, зав. N 13 рекомендуется использовать запасные части и сборочные единицы из комплекта ЗИП компрессорного блока, зав. N 22. Для восполнения комплектности ЗИП оборудования АГНКС-14, зав. N 22, ПАО ПЭК "СУМЫГАЗМАШ" имеет возможность в 90-дневный срок изготовить на платной основе комплект запчастей, стоимостью 1593198,45 руб. (51015 долларов США). Доказательства оплаты счета истцом не представлены.

16.11.2012 между ООО "ГазмашСервис" (исполнитель) и ООО "Кавказ Автогаз" Holding (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по дефектовке и текущему ремонту АГНКС-140, зав. N 13 производства ПАО ПЭК "СУМЫГАЗМАШ".

Стоимость услуг по контракту определена сторонами в размере 194000 рублей (пункт 2.1. контракта).

Из акта выполненных работ от 06.12.2012 следует, что ООО "ГазмашСервис" выполнены работы по дефектовке и текущему ремонту АГНКС-140, зав. N 13. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений, претензий по качеству оказанных услуг истцом не заявлено. Выполненные работы оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 590 от 26.11.2012.

Оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, лишив тем самым возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу несостоятелен.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных документов до судебного заседания почтой, нарочно или факсом вместе с ходатайством об отложении.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а общество было лишено возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 по делу N А32-13008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.А. Александров Т.Р. Фахретдинов