Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 05АП-9246/13

г. Владивосток

17 сентября 2013 г.

Дело N А51-8356/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота",

апелляционное производство N 05АП-9246/2013

на определение от 13.06.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-8356/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Акванавт"

к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

о взыскании 7 528 890 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца: Пономаренко Д.Г. - паспорт, доверенность от 01.03.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акванавт" (далее - ООО "Акванавт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (далее - ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота") 7 528 890 рублей 20 копеек, в том числе 3 812 354 рублей основного долга по внесению арендной платы согласно договору аренды транспортного средства с экипажем N 001 от 31.12.2009, договору аренды (спецтехники экипажем) N 002 от 31.12.2009, 3 387 964 рублей 20 копеек начисленной на спорную сумму основного долга пени в соответствии с пунктом 5.4 договоров аренды N 001 от 31.12.2009 и N 002 от 31.12.2009, 297 000 рублей основного долга по договору аренды транспортного средства от 31.12.2009, 31 572 рублей основного долга по договору аренды транспортного средства N 4 от 01.04.2008.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика: новый гусеничный экскаватор Катерпиллар 320D в сумме 7 528 890 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2013 заявление ООО "Акванавт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд наложил арест на имущество ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" в виде нового гусеничного экскаватора Катерпиллар 320D в сумме 7 528 890 рублей 20 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Указывает, что истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. Указывает, что судом не выяснялись обстоятельства наличия иного имущества у ответчика, а также не была установлена общая стоимость имущества, подлежащего аресту.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённый ответчик явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщил, что по делу уже вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из того, что заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам аренды транспортных средств, учитывая уклонение ответчика от оплаты спорных сумм основного долга и пени, а также существенный размер заявленных исковых требований, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика иного ликвидного имущества, за счет стоимости которого возможно исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований, а также принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство.

Доводы апеллянта о необоснованности поданного истцом заявления о принятии обеспечительных мер апелляционной коллегией отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по сути направлены на обоснование отсутствия необходимости в сохранении обеспечения по иску. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 97 АПК РФ ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечения иска по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, однако последние не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2013 по делу N А51-8356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев