Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 05АП-11338/13

г. Владивосток

26 ноября 2013 г.

Дело N А51-8356/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота",

апелляционное производство N 05АП-11338/2013

на решение от 30.07.2013 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-8356/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акванавт" (ИНН 2537073906, ОГРН 1052503486045)

к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ИНН 2540156165, ОГРН 1092540005030)

о взыскании 7 519 413 рублей 68 копеек,

при участии:

от истца: Пономаренко Д.Г. - паспорт, доверенность от 01.03.2013 сроком действия до 01.03.2013 со специальными полномочиями.

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акванавт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с открытого акционерного общества Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" 7 519 413 рублей 68 копеек, в том числе 1 070 624 рубля основного долга по договору аренды N 001 (транспортного средства с экипажем) от 31.12.2009 (далее договор N 001 от 31.12.2009) за период с 08.06.2011 по 10.04.2013; 1 054 690 рублей 29 копеек пени в соответствии с п. 5.4 договора N 001 от 31.12.2009 за период с 11.02.2010 по 10.04.2013; 2 741 730 рублей основного долга по договору аренды N 002 (спецтехники экипажем) от 31.12.2009 (далее договор N 002 от 31.12.2009) за период с 08.06.2011 по 10.04.2013; 2 323 797 рублей 39 копеек пени в соответствии с п. 5.4 договора N 002 от 31.12.2009 за период с 11.02.2010 по 10.04.2013; 297 000 рублей основного долга по договору аренды транспортного средства от 31.12.2009 за период с 24.04.2012 по 10.04.2013; 31 572 рубля основного долга по договору аренды транспортного средства N 4 от 01.04.2008 (далее договор от 01.04.2008) за период с 24.04.2012 по 10.04.2013 (исковые требования с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки, ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отклонено заявление о применении статьи 196 ГК РФ.

Также апеллянт полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, указав, что ответчик не доказал несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 30.07.2013 только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 ООО "Холдинг "Корпоративный Стандарт", как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства N 4 (договор от 01.04.2008), в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное пользование имущество - самосвалы.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.04.2008 арендный ежемесячный платеж 1 единицы транспортного средства составляет 180 320 рублей.

Сумма договора в месяц составляет 360 640 рублей.

Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 25 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2 договора от 01.04.2008).

31.12.2009 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор аренды N 001 (транспортного средства с экипажем) (договор N 001 от 31.12.2009), согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование транспортные средства и оказал своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации.

В силу пункта 2.2.7 договора N 001 от 31.12.2009 арендатор обязался своевременно производить оплату арендных платежей по количеству зафиксированных в документах машино-часов.

Как следует из пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора N 001 от 31.12.2009, стоимость одного машино-часа арендованного имущества составляет: если расходы по топливу оплачивает арендодатель: машино-час самосвала HOWO - 1 200 рублей, машино-час самосвала FAW - 1 300 рублей; если расходы по топливу оплачивает арендатор: машино-час самосвала HOWO - 1 030 рублей, машино-час самосвала FAW - 1 065 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора N 001 от 31.12.2009 оплата арендатором стоимости аренды производится в следующие сроки: 50 % от предварительной стоимости аренды в месяц - до 20 числа текущего месяца; остаток стоимости аренды производится на основании актов выполненных работ в течение 7 дней с момента их подписания сторонами.

В пункте 5.4 договора N 001 от 31.12.2009 предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

31.12.2009 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор аренды N 002 (спецтехники экипажем) (договор N 002 от 31.12.2009), согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование спецтехнику и оказал своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации.

В силу пункта 2.2.7 договора N 002 от 31.12.2009 арендатор обязался своевременно производить оплату арендных платежей по количеству зафиксированных в документах машино-часов.

Как следует из пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора N 002 от 31.12.2009, стоимость одного машино-часа арендованного имущества составляет: если расходы по топливу оплачивает арендодатель: машино-час экскаватора Caterpillar 32OD - 1 400 рублей, машино-час экскаватора Caterpillar 322С - 1 500 рублей; если расходы по топливу оплачивает арендатор: машино-час экскаватора Caterpillar 32OD - 1 165 рублей, машино-час экскаватора Caterpillar 322С - 1 240 рублей.

Согласно пункта 4.2 договора N 002 от 31.12.2009 оплата арендатором стоимости аренды производится в следующие сроки: 50 % от предварительной стоимости аренды в месяц - до 20 числа текущего месяца; остаток стоимости аренды производится на основании актов выполненных работ в течение 7 дней с момента их подписания сторонами.

В пункте 5.4 договора N 002 от 31.12.2009 предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

31.12.2009 обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтандарт", как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору в аренду автомобиль специального назначения - бетоносмеситель MITSIBISHI FUSO.

В силу пункта 3.1 договора аренды транспортного средства от 31.12.2009 арендный ежемесячный платеж составляет 49 500 рублей. Как установлено в пункте 3.2 договора аренды транспортного средства от 31.12.2009, арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

На основании заключенного истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтандарт" договора N 1 уступки прав требования (цессии) от 12.04.2012 право требовать уплаты ответчиком арендной платы в размере 297 000 рублей по договору аренды транспортного средства от 31.12.2009, а также на основании заключенного истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг "Корпоративный Стандарт" договора N 2 уступки прав требования (цессии) от 16.04.2012 право требовать уплаты ответчиком арендной платы в размере 31 572 рубля по договору аренды транспортного средства N 4 от 01.04.2008 на момент рассмотрения настоящего дела в силу ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли от Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтандарт", Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Корпоративный Стандарт" к истцу.

В подтверждение обстоятельства исполнения сторонами условий договора N 001 от 31.12.2009, договора N 002 от 31.12.2009, договора от 01.04.2008, договора аренды транспортного средства от 31.12.2009 в материалы настоящего дела представлены подписанные сторонами акты.

Также арбитражному суду представлены платежные поручения, которыми подтверждается то обстоятельство, что ответчик перечислял истцу арендную плату по договору N 001 от 31.12.2009, договору N 002 от 31.12.2009.

Истец полагает, что ответчик, не оплатив спорные суммы основного долга, пени, нарушил его права, в связи с чем истец обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их. При этом доводы ответчика об истечении срока исковой давности отклонены с указанием на то, что в силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд первой инстанции счел, что подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2010, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2012, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.04.2012 ответчик признал существующую у него задолженность по договору N 001 от 31.12.2009, договору N 002 от 31.12.2009, договору от 01.04.2008, договору аренды транспортного средства от 31.12.2009.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в части взыскания неустойки в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из части 1 статьи 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Так как ответчик в нарушение указанных правовых норм и условий договоров аренды на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату по спорным договорам N 001 от 31.12.2009 и N 002 от 31.12.2009 в сумме 4 140 926 рублей, истец на основании статьи 330 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика начисленной в соответствии с условиями договоров аренды пени на сумму основного долга.

Из представленных истцом расчетов следует, что им заявлены ко взысканию пени за просрочку внесения арендной платы за период начиная с 11.02.2010.

В то же время из материалов дела следует, что истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу только 18.03.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчетов от 18.04.2013 содержит указание только на сумму основанного долга, без учета пеней.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан неверный вывод о перерыве течения срока исковой давности в отношении иска в части исковых требований о взыскании пени.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 11.02.2013 по 18.03.2010 истек, доказательств перерыва течения данного срока в указанный период материалы дела не содержат. Таким образом, в данной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

В то же время, расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе с учетом исковой давности коллегией не принимается, так как выполняя его, ответчик ошибочно исходил, из того, что иск подан в апреле 2013 года.

Исключив из расчета подлежащей уплате суммы пеней пени, начисленные за период с 11.02.2013 по 18.03.2010 по каждому из отмеченных истцом платежей (т. 2 л.д. 139-145), коллегия приходит к выводу, что всего взысканию подлежит 3 358 590 рублей 28 копеек пени.

При этом доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ, коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" установлено, что по требованию о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о несоразмерности фактически свелись к утверждению о чрезмерно высоком проценте договорной неустойки (36% годовых) в сравнении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ и ставками кредитных организаций по кредитам нефинансовым организациям, что само по себе не является основанием для снижения ее размера. Несоразмерность неустойки именно последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

При этом, отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции верно указал, что нарушение ответчиком условий названных договоров о сроках внесения арендной платы являлось систематическим, просроченные к внесению суммы арендной платы являлись существенными. Данные обстоятельства также принимаются во внимание апелляционной коллегией.

Довод апеллянта о применении двойной ставки рефинансирования коллегией отклоняется, поскольку из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В силу изложенного, оснований для применения статьи 333 ГК апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым изменить решение суда в части подлежащей взысканию пени, взыскать 3 358 590 рублей 28 копеек, во взыскании остальной части пеней, начисленных за период с 11.02.2010 по 18.03.2010 отказать.

В части распределения судебных расходов, коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по исковому заявлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных, уменьшенных исковых требований в сумме 60 436 рублей 72 копейки.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Исходя из размера пени, рассчитанного апеллянтом в апелляционной жалобе (1 468 297 рублей 55 копеек), пропорционально к размеру удовлетворенных требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 5 рублей 30 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается. В связи с уменьшением цены иска, излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина возвращается заявителю из федерального бюджета в размере 47 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013 по делу N А51-8356/2013 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акванавт" 7 559 953 (семь миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля, в том числе 4 140 926 (четыре миллиона сто сорок тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей основного долга, 3 358 590 (три миллиона триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 28 копеек пени, 60 436 (шестьдесят тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 72 копейки расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акванавт" в пользу открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" 5 (пять) рублей 30 копеек расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Акванавт" из федерального бюджета 47 (сорок семь) рублей 38 копеек госпошлины, уплаченной платежным поручением N 17 от 02.04.2013 на сумму 60 644 (шестьдесят тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 45 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка