Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 20АП-6144/13

г.Тула

17 сентября 2013 г.

Дело N А23-450/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Каструба М.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КалугаЭкоТранс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2013 по делу N А23-450/2013 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КалугаЭкоТранс" (город Калуга, ОГРН 1104028001340, ИНН 4028001629) к обществу с ограниченной ответственностью "Лаура", с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования сельского поселения "Село Перемышль" Перемышльского района Калужской области (село Перемышль Калужской области, ОГРН 1094001001082) о взыскании 300 000 руб., установил, следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КалугаЭкоТранс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2013 по делу N А23-450/2013.

Одновременно обществом с ограниченной ответственностью "КалугаЭкоТранс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Двадцатым арбитражным апелляционным судом и подлежит возврату по следующим основаниям.

Первоначально апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КалугаЭкоТранс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2013 по делу N А23-450/2013 была подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением требований, установленных статьей частью 2 статьи 257 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 12.08.2013 была возвращена заявителю.

Общество с ограниченной ответственностью "КалугаЭкоТранс" повторно обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2013 года. Согласно штампу Арбитражного суда Калужской области данная жалоба подана 04.09.2013 года.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 28.06.2013. С учетом положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для обжалования решения является 29.07.2013. Апелляционная жалоба повторно подана заявителем 04.09.2013 года, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ссылается на то, что решение первой инстанции не было получено истцом.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "КалугаЭкоТранс" надлежащим образом извещалось о времени судебного заседания по адресу указанному в выписке ЕГРЮЛ и, являясь истцом по делу знало о нахождении спора в производстве суда и имело возможность получить информацию о движение дела в том числе и о вынесенном судебном акте через сеть Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Калужской области была оглашена 21.06.2013, в полном объеме решение суда первой инстанции было изготовлено 28.06.2013 и опубликовано на сайте Высшего арбитражного апелляционного суда 02.07.2013. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя было достаточно времени для подготовки мотивированной жалобы в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования.

Повторно жалоба подана обществом с пропуском на два месяца.

То обстоятельство, что заявитель первоначально в нарушении требований части 2 стать 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем жалоба была возвращена заявителю, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования и не является основанием для его восстановления.

В связи с изложенным оснований для восстановления срока обжалования судебного акта по данному делу не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КалугаЭкоТранс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2013 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КалугаЭкоТранс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2013 по делу N А23-450/2013 возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1) Апелляционная жалоба - на 2 листах;

2) Приложение к жалобе - на 6 листах;

Судья

М.В. Каструба