Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 07АП-6490/13

г. Томск

11 сентября 2013 г.

Дело N А27-2220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11.06.2013 по делу N А27-2220/2013 (судья Останина В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АрмСтрой Комплектация" (ИНН 4205206391, ОГРН 1104205014792)

к Открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (ИНН 4204000253, ОГРН 1024200661264)

о взыскании 81 976, 22 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АрмСтрой Комплектация" (далее - ООО "АрмСтрой Комплектация", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "Гурьевский металлургический завод", ответчик) 81 976, 22 рублей, из которых 67 128, 60 рублей задолженности по договору поставки от 13.10.2010 N 08-451/10, 14 847, 62 рублей пени за период с 23.10.2012 по 25.01.2013.

Решением от 11.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 67 128, 60 рублей задолженности. Исковое заявление в части требования о взыскании 14 847, 62 рублей пени оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Гурьевский металлургический завод" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

Несмотря на то, что определениями суда апелляционной инстанции от 31.07.2013, от 19.08.2013 ответчику предлагалось в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ представить в апелляционный суд и истцу дополнение к апелляционной жалобе с указанием, в частности, оснований, по которым обжалуется указанное решение суда первой инстанции, со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, ответчик не привел какие-либо конкретные доводы в обоснование своей апелляционной жалобы, как не уточнил и требования последней применительно к полномочиям арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренным статьей 269 АПК РФ.

Письменный отзыв истца на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.10.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 08-451/10, в соответствии с которым истцом ответчику по товарным накладным передан товар.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляет 67 128, 60 рублей.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Гурьевский металлургический завод" обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Факт наличия задолженности перед истцом у ответчика последним не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 67 128, 60 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Ответчик в апелляционной жалобе в нарушение названной процессуальной нормы не привел оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2013 по делу N А27-2220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин