Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 12АП-7879/13

г. Саратов

17 сентября 2013 г.

Дело N А12-13732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Тимофеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 4", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2013 года по делу N А12-13732/2013, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", г. Волгоград, (ИНН 3443063870, ОГРН 1053443007287),

к государственному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 4", г. Волгоград, (ИНН 3448006152, ОГРН 1023404366061),

о взыскании 75514 руб. 61 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 20.08.2013 N N 96940, 96941, отчетом о публикации судебных актов от 20.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" с иском к государственному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 4" о взыскании 75514 руб. 61 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 26 ноября 2012 года N 26/Э.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 июля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13732/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 75514 руб. 61 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 26 ноября 2012 года N 26/Э, в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное учреждение здравоохранения "Родильный дом N 4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд недостаточно снизил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом обстоятельства дела, материального положения ответчика размер государственной пошлины следовало снизить до 100 руб., участником спорного правоотношения является Департамент здравоохранения Волгограда, не исполнивший свои обязательства по финансированию ответчика, правопреемник функций Департамента - Министерство здравоохранения Волгоградской области, Администрация Волгограда как учредитель Департамента здравоохранения г. Волгограда не были привлечены к участию в деле, государственное учреждение здравоохранения "Родильный дом N 4" является ненадлежащим ответчиком, т.к. договорные обязательства не исполнены вследствие невыполнения обязательств по финансированию Департаментом здравоохранения г. Волгограда.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение суда без изменения, т.к. услуги по спорному договору оказаны и подлежат оплате, не представлены доказательства, что Департамент здравоохранения г. Волгограда, Министерство здравоохранения Волгоградской области и Администрация Волгограда являются участниками спорного договора, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги.

Апелляционная жалоба государственного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 4" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение здравоохранения "Родильный дом N 4", переименованное в государственное учреждение здравоохранения "Родильный дом N 4" (заказчик) и федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" (исполнитель) заключили договор от 26 ноября 2012 года N 26/Э, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: лабораторные и инструментальные исследования. Наименование работ и их стоимость указываются в расчете стоимости выполняемых работ (услуг) и является неотъемлемой частью настоящего договора в виде приложений NN 1, 2, 3, 4, 5.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, цена и порядок расчетов - в разделе 3, порядок сдачи выполненных работ - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, порядок разрешения споров - в разделе 6, срок действия договора - в разделе 7, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 8, прочие условия - в разделе 9 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 26 ноября 2012 года N 26/Э является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" во исполнение своих договорных обязательств оказал ответчику услуги по лабораторным и инструментальным исследованиям на общую сумму 75514 руб. 61 коп., в подтверждение чего представил акты выполненных работ от 5 декабря 2012 года N N 7674/9, 7675/9, 7676/9, 7677/9, 7681/9.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком в форме денежных средств на расчетный счет исполнителя поэтапно по мере выполнения работ (оказания услуг) согласно выставленному счету.

Окончательный расчет производится после выполнения работ, но не позднее 10 дней с даты получения счета (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость по данному договору определяется в соответствии с действующими расценками цен центра на основании приказа от 13 марта 2012 года N 01-03/133 и составляет 75514 руб. 61 коп., в том числе НДС-11519 руб. 18 коп.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты подписаны со стороны исполнителя и заказчика без замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.

Апеллянт не оспаривает факт оказания услуг, их объем и стоимость, претензий по качеству исполнителю не предъявил.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Апеллянт полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: Департамента здравоохранения г. Волгограда, не исполнившего обязательства по финансированию ответчика, его правопреемника Министерства здравоохранения Волгоградской области, Администрации Волгограда.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Поскольку заказчиком в соответствии с преамбулой договора выступало муниципальное учреждение здравоохранения "Родильный дом N 4", переименованное в дальнейшем в государственное учреждение здравоохранения "Родильный дом N 4", то соответственно оно и несет все обязанности стороны, предусмотренные спорным контрактом.

Взыскание произведено со стороны по договору, на которую возложены обязательства по оплате оказанных услуг. Департамент здравоохранения г. Волгограда не является стороной спорной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, истец с требованием к собственнику имущества, закрепленного за государственным учреждением здравоохранения "Родильный дом N 4" не обращался, не просил привлечь указанное лицо к субсидиарной ответственности, не привлекал его к участию в деле в качестве ответчика, требования о субсидиарной ответственности учреждения не рассматривались.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 руб. подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи арбитражный суд вправе, а не обязан снизить размер подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины только по мотивированному ходатайству участвующего в деле лица.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. К таким документам относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных организаций, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Суд первой инстанции при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета с проигравшей стороны, учел статус ответчика, его финансовое и имущественное положение.

Из смысла статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что минимальный размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет 500 руб.

Апеллянт не представил доказательства необходимости снижения размера государственной пошлины до 100 руб., т.е. ниже минимального.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 4" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Н. Телегина