Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 17АП-9563/13

г. Пермь

17 сентября 2013 г.

Дело N А50-8040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.Л. Паньковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца -ООО "КамаЛифтСтрой": Негуляев В.А.- дов.от 03.06.2013,

от ответчика - ООО "Лифт-Сервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Лифт-Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 1 июля 2013 года

по делу N А50-8040/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Г.В.Лядовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КамаЛифтСтрой" (ОГРН 1075904020092, ИНН 5904173743)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" (ОГРН 1025900901245, ИНН 5904037483)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "КамаЛифтСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Лифт-Сервис" 923,45 руб. задолженности по товарной накладной N 1 от 15.04.2011.

Решением от 01.07.2013 иск удовлетворен.

ООО "Лифт-Сервис" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что он не получал определения суда о принятии искового заявления к производству, что является основанием для отмены решения в любом случае. По мнению ответчика, спорная накладная подписана с его стороны неуполномоченным лицом.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик своего представителя не направил.

ООО "КамаЛифтСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по накладной N 1 от 15.04.2011 ООО "Уральский строитель" (правопредшественник ООО "КамаЛифтСтрой") поставил ООО "Лифт-Сервис" товар на общую сумму 923 руб.45 коп (л.д.6).

Актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2011 сумма долга признана ответчиком (л.д.8).

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст.121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.122 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением суда от 14.05.2013 исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Данное определение было отправлено ответчику по его юридическому адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Коломенская,д.57 (л.д.37).

Определение суда от 14.05.2013 получено ответчиком 27.05.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.2).

Таким образом, судом первой инстанции дело правомерно было рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по представленным в дело документам в соответствии с ч.1,3 ст.156 АПК РФ

Оснований для отмены решения на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ не имеется.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствии полномочий у лица, получившего товар по спорной накладной, на совершение от имени ответчика таких действий апелляционным судом не принимаются во внимание. Ответчик, не совершивший своевременно процессуальных действий, в том числе указанных в определении суда первой инстанции от14.05.2013, по предоставлению мотивированного отзыва на иск и документов в обоснование своих доводов, несет риск наступления таких последствий (п.1 ст.9 АПК РФ).

При отсутствии доказательств оплаты спорной продукции и признанием ответчиком долга в акте сверки взаимных расчетов суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск на основании ст.ст.307,309,486 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами. Нарушений судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, которые в соответствии с со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения суда апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку доказательств возбуждения исполнительного производства ответчиком не представлено в порядке ст.65 АПК РФ. Кроме того, представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей истцом не направлялся и исполнительное производство не возбуждено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013 по делу N А50-8040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Л. Панькова