Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 11АП-16841/13

г. Самара

17 сентября 2013 г.

Дело N А72-1186/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал "Источник" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2013 года по делу N А72-1186/2013 (судья Абрашин С.А.)

по иску Муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск" (ОГРН 1047300811051), Ульяновская область, г.Новоульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал "Источник" (ОГРН 1107321001072), г.Ульяновск

с участием третьего лица Муниципального унитарного предприятия "ЖилСервис", г.Новоульяновск

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водоканал "Источник" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2013 года по делу N А72-1186/2013.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Статьей 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Обжалуемое решение в полном объеме вынесено 24 июля 2013 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 26 августа 2013 года, тогда как апелляционная жалоба подана заявителем посредством почтового отправления в суд первой инстанции 29 августа 2013 года, что подтверждается штемпелем почтового отделения связи на конверте, из чего следует, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, ответчик не мотивирует, по какой причине пропущен срок.

Из п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 23.07.2009 г.) следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование.

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 25 июля 2013 года и с этого времени находится в свободном доступе.

Представитель ООО "Водоканал "Источник" Резниченко Ю.А. присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения и знаком с ее содержанием, однако не проявили должную степень заботливости, направленную на своевременную подачу апелляционной жалобы в суд.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Водоканал "Источник" в ходатайстве о восстановлении срока.

2. Апелляционную жалобу ООО "Водоканал "Источник" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2013 года по делу N А72-1186/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к ней документы на 2 листах.

Судья

Н.Ю. Пышкина