Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-29023/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-124449/09-36-575Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пупынина В.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 о взыскании солидарно с Пупынина В.Н. и Зеленкова А.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Стекло Подмосковья" денежные средства в размере 18 261 282, 03 руб. по делу N А40-124449/09-36-575Б, принятое судьей Горбуновой Н.Ю.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стекло Подмосковья"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стекло Подмосковья" - Семченко Е.В.

от Пупынина В.Н. - Семина Н.Н. по доверенности от 30.01.2013 50АА36152П

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 ООО "Стекло Подмосковья" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Семченко Е.В.

Конкурсный управляющий ООО "Стекло Подмосковья" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 взысканы солидарно с Пупынина Виталия Николаевича и Зеленкова Александра Владимировича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Стекло Подмосковья" денежные средства в размере 18 261 282, 03 руб.

С Зеленкова Александра Владимировича взысканы в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Стекло Подмосковья" денежные средства в размере 1 600 180, 18 руб.

Пупынин В.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания солидарно с Пупынина Виталия Николаевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Стекло Подмосковья" денежные средства в размере 18 261 282, 03 руб.

Возражений в остальной части не заявлено.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено с участием конкурсного управляющего ООО "Стекло Подмосковья", представителя Пупынина Виталия Николаевича, в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, части 5 ст. ст. 268, 269 АПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о несостоятельности заявленных доводов апелляционной жалобы.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Суд первой инстанции, надлежащим образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что все имеющиеся доказательства по делу представлены.

При обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Аналогичные положения закреплены в п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 22 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление одновременно совокупности следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; вина ответчика для возложения на него ответственности.

Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стекло Подмосковья" конкурсным управляющим выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с Уставом ООО "Стекло Подмосковья", утвержденным решением Единственного участника должника от 09.08.2006 и изменениями к Уставу, утвержденными решением Единственного участника должника от 30.01.2009, в период 09.08.2006 по 30.01.2009 единственным участником ООО "Стекло Подмосковья" являлся Пупынин В.Н.

Между ООО "Стекло Подмосковья", в лице единственного участника Пупынина В.П., и ООО "Стекло Подмосковья" - завод по производству стеклянной тары" заключен Договор N 1 купли-продажи оборудования от 25.03.2007, в соответствии с условиями которого должник реализовал в пользу ООО "Стекло Подмосковья" - завод по производству стеклянной тары" имущество суммарной стоимостью 10 615 710 рублей 82 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-124449/09 Договор N1 признан недействительным, применены последствия его недействительности - на ООО "Стекло Подмосковья" - завод по производству стеклянной тары" возложена обязанность возвратить должнику объект недвижимого имущества и 73 наименования движимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-124449/09 установлены следующие обстоятельства: от имени должника договор N1 подписан Единственным участником Пупыниным В.Н.; Пупынин В.Н. являлся одновременно единоличным собственником ООО "Стекло Подмосковья", продавца по договору N1 и ООО "Стекло Подмосковья" - завод по производству стеклянной тары - покупателя по договору N1.

Договор N 1 является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершенной Пупыниным В.Н. от имени Должника сделки - Договора N 1 Должник реализовал 70,85 % производственных мощностей. При этом, их отчуждение влечет невозможность осуществлении Должником основного вида производственной деятельности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-124449/09-36-575 "Б" требования Пупынина В.Н. к должнику признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Стекло Подмосковья" в размере 138 441 руб. 91 коп.

Поскольку на дату вынесения Арбитражным судом г. Москвы Определения от 25.02.2011 по делу N А40-124449/09-36-575 "Б" Пупынин В.Н. обладал статусом лица, участвующего в деле, положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ подлежат применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В нарушение положений ст. 16 АПК РФ ООО "Стекло Подмосковья" - завод по производству стеклянной тары" не возвратило должнику движимое имущество в количестве 73 наименований суммарной стоимостью 10 370 398 руб. 20 коп.

16.06.2011 г. по делу N А40-124449/09 выдан исполнительный лист ООО "Стекло Подмосковья" - завод по производству стеклянной тары" возвратить ООО "Стекло Подмосковья" имущество.

30 июня 2011 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.о. Домодедово УФССП России Московской области Аторакалян А.К. возбуждено исполнительное производство N 1 1053/11/06/50.

01 декабря 2011 т. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.о. Домодедово УФССП России Московской области Богомоловым Е.В. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приведены в ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009 г.

При этом, Договор N 1, признанный впоследствии судом недействительным как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключен Пупыниным В.Н. от имени должника 25 марта 2007 г., т.е. до даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора, в части рассмотрения Заявления о привлечении Пупынина В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции 2002 г.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции 2002 года, в случае банкротства должника по вине учредителем (участников) должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что Пупынин В.Н., являясь лицом, имеющим право давать обязательные для должника указания, в период осуществления полномочий участника ООО "Стекло Подмосковья" совершил действия по заключению сделки и распоряжению имуществом должника, которые привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего. В частности, с начала 2007 года ООО "Стекло Подмосковья" перестало исполнять свои обязательства перед контрагентами, по состоянию на отчетную дату, предшествующую совершению сделки - договор N 1 купли-продажи оборудования от 25.03.2007 г., суммарная стоимость всего имущества должника составляла 22 606 465 руб., а суммарный размер обязательств на ту же дату - 39 586 026 руб. Суммарная остаточная стоимость основных средств ООО "Стекло Подмосковья", учтенная в бухгалтерском балансе на 31.12.2006 г., составляла 12 697 110 руб., должник реализовал кредитору 70.85% производственных мощностей. Согласно присвоенного ООО "Стекло Подмосковья" кода ОКВЭД (26.13) основным видом деятельности ООО "Стекло Подмосковья" являлось производство полных стеклянных изделий.

При этом, отчуждение 70.85% основных производственных мощностей повлекло невозможность осуществления должником основного вида производственной деятельности.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добросовестности действий Пупынина В.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении неплатежеспособности должника, в том числе по вине указанного лица, являвшегося его учредителем и действовавшего в нарушение интересов общества ООО "Стекло Подмосковья", и, соответственно, о наличии оснований для привлечения Пупынина В.Н. к субсидиарной ответственности.

При этом, в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 г. Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что размер субсидиарной ответственности лиц, указанных в статье 10 Закона о банкротстве в редакции 2002 г., определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В ходе проведения в отношении ООО "Стекло Подмосковья" процедуры конкурсного производства был сформирован реестр требований кредиторов. По состоянию на дату подачи настоящего заявления в реестр требований кредиторов ООО "Стекло Подмосковья" включены требования кредиторов на общую сумму 19 861 462 руб. 21 коп., в том числе требования уполномоченного органа в составе второй очереди удовлетворения на сумму 659 697 руб. 60 коп., а также требования уполномоченного органа и пяти кредиторов в составе третей очереди на сумму 19 201 764 руб. 61 коп., из них 18 344 371 руб. 68 коп. основного долга и 857 392 руб. 93 копейки неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций.

В то же время, в ходе проведения в отношении ООО "Стекло Подмосковья" процедуры конкурсного производства было заключено 3 договора купли-продажи имущества ООО "Стекло Подмосковья" (N Л2 от 19.04.2011 г., N Л1 от 19.07.2011 г. N ЛЗ от 08.10.2012 г.) и 1 договор уступки прав требования (цессии) (N Л4 от 08.10.2012 г.).

Сумма денежных средств, вырученных от продажи имущества и уступки имущественных нрав ООО "Стекло Подмосковья", составила 1 461 738 руб. 27 коп. (1 094 000 руб. по Договору N Л2 от 19.04.2011 г. + 3 738 руб. 27 коп. по Договору N Л1 от 19.07.2011 г. + 359 000 руб. по Договору N ЛЗ от 08.10.2012 г. + 5 000 руб. по Договору N Л4 от 08.10.2012 г.).

Таким образом, согласно ст. 10 Закона о банкротстве в редакции 2002 г. в толковании, данном и н. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 г., размер субсидиарной ответственности Пупынина В.Н. по обязательствам ООО "Стекло Подмосковья" составляет: 19 861 462 руб. 21 коп. (размер требований кредиторов, включенных в реестр) - 1 461 738 руб. 27 коп. (денежные средства, вырученные от продажи имущества) - 138 441 руб. 91 коп. (размер требований Пупынина В.П., включенных в реестр) = 18 261 282 рубля 03 копейки.

Таким образом, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы Пупынина В.Н. являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом отсутствия возражений в удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявления конкурсного управляющего ООО "Стекло Подмосковья" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Стекло Подмосковья".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при принятии определения, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-124449/09-36-575Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пупынина В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев