Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 19АП-4310/13

г. Воронеж

17 сентября 2013 г.

Дело N А08-2769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Валуйском районе: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Валуйского ОАО "Молоко": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2013 по делу N А08-2769/2013 (судья Головина Л.В.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Валуйском районе (ИНН 3123116667, ОГРН 1053107029755) к Валуйскому ОАО "Молоко" (ИНН 3126001079, ОГРН 1023102156736) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Валуйском районе (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Валуйское ОАО "Молоко" (далее - Общество) по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ объявить Валуйскому ОАО "Молоко" устное замечание.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, судом первой инстанции административное правонарушение необоснованно признано малозначительным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании распоряжения от 12.03.2013 N 255 Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области проведена плановая проверка по соблюдению санитарного законодательства и законодательства по защите прав потребителей Валуйского ОАО "Молоко", расположенного по адресу: г. Валуйки, ул. Суржикова, д. 76.

В Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе 06.05.2013 в 12-50 часов при рассмотрении акта плановой проверки в отношении Валуйского Открытого Акционерного общества "Молоко" N 255 от 19.04.2013 обнаружено, что Валуйским ОАО "Молоко" не организован производственный контроль вырабатываемой молочной продукции в полном объеме. Не проводились лабораторные (микробиологические) исследования масла крестьянского сладко-сливочного несоленого на патогенную микрофлору, в том числе сальмонеллы и листерию моноцитогенезис в августе, сентябре 2012 года и в январе, феврале, марте 2013 года.

Административным органом было установлено, что юридическим лицом не выполнялись требования Федерального закона Российской Федерации от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" в части осуществления производственного контроля вырабатываемой молочной продукции (масла) в полном объеме в 2012-2013 годах, в результате чего в обращение было допущено масло крестьянское сладко-сливочного несоленое не прошедшее лабораторный микробиологический контроль на наличие в нем патогенной микрофлоры, тем самым, не было подтверждено качество и безопасность масла, выработанного в августе, сентябре 2012 года и в январе, феврале, марте 2013 года, что является нарушением требований ч. 1 ст. 20, ч. 1, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29 "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

После проверки составлен акт от 19.04.2013 г. N 255, а так же протокол об административном правонарушении от 06.05.2013 г. по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Валуйское ОАО "Молоко" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" производственный контроль осуществляется в соответствии с программой, утвержденной частью 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В части 2 статьи 20 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" определено содержание программы производственного контроля.

Согласно п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

В нарушение приведенных норм ОАО "Молоко", осуществляющим деятельность по производству молочной продукции, не разработана программа производственного контроля, не осуществляется производственный контроль вырабатываемой молочной продукции в полном объеме, не проводятся лабораторные (микробиологические) исследования масла крестьянского сладко-сливочного несоленого на патогенную микрофлору, в том числе сальмонеллу и листерию моноцитогенезис в августе, сентябре 2012 года и в января, феврале, марте 2013 года.

Событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении вышеприведенных норм права, в том числе не обеспечение прохождения работниками ОАО "Молоко" медицинского осмотра и гигиенического обучения, установлено административным органом при проверке, зафиксировано в акте проверки N 255 от 19.04.2013 и протоколе по делу об административном правонарушении от 06.05.2013 N 100/06.05.13, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние Общества является виновным.

При таких обстоятельствах состав вменяемого правонарушения доказан.

Суд первой инстанции посчитал возможным квалифицировать допущенное ОАО "Молоко" правонарушение в качестве малозначительного. Проверив доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая конкретные обстоятельства его совершения и возложенную ответственность, полагая, что в данном случае цели профилактики и пресечения правонарушений будут достигнуты без реального возложения меры ответственности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал совершенное ответчиком правонарушение в качестве малозначительного.

Обстоятельства дела судом первой инстанции они приняты в их взаимосвязи и совокупности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2013 по делу N А08-2769/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта