Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 06АП-4918/13

г. Хабаровск

18 сентября 2013 г.

Дело N А73-7519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Управления Судебного департамента в Амурской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ДжусиБар"; общества с ограниченной ответственностью "Картридж Центр": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Амурской области на определение от 06.08.2013 по делу N А73-7519/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Манник С.Д.

по заявлению Управления Судебного департамента в Амурской области (ОГРН 1022800508246, ИНН 2801065596)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022)

о признании незаконными решения от 19.06.2013 N 150 и предписания от 19.06.2013 N 42

третьи лица общества с ограниченной ответственностью "ДжусиБар", общество с ограниченной ответственностью "Картридж Центр"

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Амурской области (далее - УСД в Амурской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения от 19.06.2013 N 150 и предписания от 19.06.2013 N 42 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России). В заявлении также было изложено ходатайство в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ о приостановлении действия оспариваемого решения и предписания.

Заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Однако ходатайство не было рассмотрено судом.

УСД в Амурской области повторно обратилось в суд с ходатайством которым просило на основании части 3 статьи 199 АПК РФ приостановить действие оспариваемых актов антимонопольного органа с момента подачи первоначального ходатайства.

Определением суда от 06.08.2013 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. УСД в Амурской области, Хабаровское УФАС России заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которое удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер может выступать одно из следующих обстоятельств:

1. непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2. непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) в пункте 9 разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке обоснованности доводов заявителя арбитражному суду надлежит учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае, предлагая приостановить действия оспариваемого решения и предписания, Управление вообще не обосновало, каким образом не принятие запрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, а также необходимо для целей предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, соответствие запрошенной обеспечительной меры заявленным требованиям, соразмерность заявленному требованию, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2013 по делу N А73-7519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская