Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 17АП-10318/13

г. Пермь

17 сентября 2013 г.

Дело N А60-15677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Мейснера Е.А. (ИНН 664800019563, ОГРН 30466480270020) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2013 года

по делу N А60-15677/2013,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ИП Мейснера Е.А.

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ИП Мейснер Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 15.01.2013 N 2546 в части уменьшения НДС, исчисленного к возмещению из бюджета, в сумме 2 644 928 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что для получения возмещения в том или ином виде (возврат, зачет) ранее исчисленные суммы НДС по неподтвержденному экспорту должны быть уплачены.

ИП Мейснер Е.А. в представленном отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, просит учесть мнение ФАС УО по делу N Ф09-4481/13 от 06.06.2013. В данном деле рассматривалась аналогичная ситуация.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г., представленной ИП Мейснером Е.А., составлен акт N 12285/14 от 23.11.2012 и вынесены решения от 15.01.2013 N 2545 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, N 2546 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предпринимателю уменьшен НДС, исчисленный к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 г. в сумме 2 644 928 руб. и отказано в возмещении полностью суммы НДС в сумме 2 644 928 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 18.03.2013 N 238/13 решения налоговых органов оставлены без изменения.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа об отсутствии уплаты ранее исчисленного налога при неподтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в течение 180 дней и неправомерном заявлении налоговых вычетов по поставщику ООО "Профи Контакт".

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый вычет, соответствующий сумме ранее исчисленного к уплате НДС, заявлен налогоплательщиком правомерно.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в отношении ИП Мейснера Е.А. в 2011 году инспекций была проведена выездная налоговая проверка (решение от 16.05.2011 N 20-14/28), в ходе которой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость, в том числе, за 2009 год.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 9 ст. 165 НК РФ, п. 9 ст. 167 НК РФ, ИП Мейснер Е.А. не включил в налоговую базу за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года стоимость отгруженных в указанные налоговые периоды на экспорт товаров, применение налоговой ставки 0% в отношении которых в установленный срок не подтверждено, в сумме 13 060 447 руб., к уплате в бюджет доначислено 2 350 881 руб.

В уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года, явившейся предметом камеральной проверки, результаты которой оспариваются в настоящем деле, предприниматель исчислил налоговую базу по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена, в размере 2 644 928 руб., заявил налоговые вычеты по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена, в размере 1 811 601 руб., указал сумму налога, ранее принятую к вычету и подлежащую восстановлению, в размере 1 811 601 руб., а также сумму налога, ранее исчисленную по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым ранее не была документально подтверждена, в размере 2 644 928 руб.

Согласно данным указанной декларации плательщиком исчислен налог, подлежащий возмещению из бюджета, в размере 2 644 928 руб..

Отказывая в возмещении НДС в заявленной сумме, налоговый орган указал на необходимость соблюдения налогоплательщиком требований п.9 ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 9 ст. 165 НК РФ, если налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0% за пределами установленного срока, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику за тот налоговый период, когда им был собран полный пакет документов, в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Однако, в рассматриваемом случае налогоплательщиком заявление о возврате налога в порядке ст. 176 НК РФ не подавалось, в представленной уточненной декларации им лишь были заявлены налоговые вычеты.

В рассматриваемом случае действующим законодательством предусмотрен отдельный алгоритм поведения налогоплательщика.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации, товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Налогоплательщик для подтверждения налоговой ставки 0 процентов представляет в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в сроки, установленные пунктом 9 этой статьи.

Аналогичное правило содержится и в п. 9 ст. 167 НК РФ. При этом в п. 9 ст. 167 НК РФ имеется оговорка, согласно которой в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта в период с 01.07.2008 по 31.03.2010 включительно, предусмотренный пунктом 9 ст. 167 НК РФ срок представления документов увеличивается на 90 календарных дней, то есть составляет 270 дней.

В силу п. 9 ст. 165 НК РФ с учетом оговорки, содержащейся в п. 9 ст. 167 НК РФ, если по истечении 180 (270) календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенном режиме экспорта налогоплательщик не представил указанные документы, операции по реализации данных товаров подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 164 НК РФ (10% или 18%).

Моментом определения налоговой базы в данном случае в силу п. 9 ст. 167 НК РФ будет являться наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В рассматриваемом случае наиболее ранней датой является день отгрузки товаров.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в отношении отгруженных в 2009 году на экспорт товаров плательщиком по истечении установленного срока не представлен соответствующий пакет документов и не исчислена налоговая база по НДС по моменту отгрузки.

Таким образом, НДС с экспортных операций исчислен к уплате в бюджет.

В 4 квартале 2011 года налогоплательщик представил в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающий право на применение налоговой ставки 0%, в отношении отгруженного на экспорт в 2009 году товара.

Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Согласно п. 10 ст. 171 НК РФ суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат вычетам.

В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 10 ст. 171 НК РФ, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 1 ст. 164 НК РФ, при наличии на этот момент документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Таким образом, в соответствии с п. 10 ст. 171 НК РФ суммы налога, исчисленные заявителем в случае отсутствия документов, подлежат вычету на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 1 ст. 164 НК РФ, при наличии на этот момент документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Отсутствие нарушений в представленных документах, предусмотренных ст. 165 НК РФ, установлено налоговым органом, претензий к их оформлению в решении не содержится.

На основании изложенного, налоговый вычет, соответствующий сумме ранее исчисленного к уплате НДС, заявлен налогоплательщиком правомерно.

Доводы налогового органа о том, что согласно п.9 ст. 165 НК РФ возврату в порядке ст. 176 НК РФ подлежат только уплаченные суммы налога, и отсутствие уплаты доначисленного НДС препятствует принятию решения о возмещении, как указано выше, является неправомерным.

Порядок возврата суммы налога, предусмотренный ст. 176 НК РФ, не влияет на принятие решения о возмещении налога, поскольку в любом случае предусматривает отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию.

Учитывая изложенное, принятые налоговым органом решения об отказе в возмещении НДС, подлежат признанию недействительными.

При этом, непринятие налоговым органом заявленных вычетов в сумме 1 811 601 руб., составляющих предъявленный плательщику налог ООО "ПрофиКонтакт", (что не оспаривается предпринимателем) не влияет на размер НДС, подлежащего возмещению.

Данные вычеты указаны налогоплательщиком как вычеты по подтвержденным экспортным операциям (п.2 ст. 171 НК РФ, п.3 ст. 172 НК РФ) и как вычеты, подлежащие восстановлению (п.п. 5 ч. 3 ст. 170 НК РФ), следовательно, выводы налогового органа не изменяют результатов налоговых обязательств предпринимателя за 1 квартал 2011 года.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 по делу N А60-15677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева