Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 02АП-6865/13

г.Киров

18 сентября 2013 г.

Дело N А82-5939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2013 по делу N А82-5939/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску государственной жилищной инспекции Ярославской области (ОГРН 1057600606612; ИНН 7604077295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кладезь" (ОГРН 1087606000690; ИНН 7606067870)

о приостановлении осуществления деятельности,

установил:

Государственная жилищная инспекция Ярославской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кладезь" о приостановлении осуществления деятельности.

В порядке ст. 90-93 АПК РФ истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, а именно, заявитель просил суд запретить Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии Ярославской области проводить государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов ООО "Кладезь" стр. 1, стр. 2, расположенных по адресу: г. Ярославль, пос. Сокол, д. 31а, до вынесения судебного акта по делу А82- 5939/2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2013 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Запретить Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии Ярославской области проводить государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов ООО "Кладезь" стр. 1, стр. 2, расположенных по адресу: г. Ярославль, пос. Сокол, д. 31а, до вынесения судебного акта по делу А82- 5939/2013.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем фактическим обстоятельствам дела. Ответчик систематически не исполняет обязанность по представлению ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. У истца отсутствует возможность проверки соответствия нормативов финансовой устойчивости деятельности застройщика. Считает принятие обеспечительной меры обоснованным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку отсутствуют уважительные причины, влекущие отложение судебного заседания.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно имеется необходимость.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер суд установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры не подтверждены конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил доказательств наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Кроме того, применение заявленной обеспечительной меры приведет к нарушению прав участников долевого строительства.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 чисти 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2013 по делу N А82-5939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев