Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 18АП-7871/13

г. Челябинск

18 сентября 2013 г.

Дело N А76-7075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чесменского потребительского общества "Коопунивермаг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 по делу N А76-7075/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании принял участие представитель:

Чесменского потребительского общества "Коопунивермаг" - Соколов Д.С. (доверенность от 11.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чесменского потребительского общества "Коопунивермаг" (далее - потребительское общество, податель апелляционной жалобы) о признании незаконным ненормативного правового акта муниципального органа - разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства от 09.09.2010 N 28А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2011 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д. 91-104).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2012, указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме (т.2, л.д. 155-159, т.3, л.д. 11-17).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/2012 судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.3, л.д. 29-37).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2013 произведена замена ответчика - Администрации на Районное управление инженерного обеспечения и строительства Чесменского муниципального района Челябинской области (далее - Управление); Администрация привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3, л.д. 53-56).

Решением суда от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства от 09.09.2010 N 28А признано недействительным (т.3, л.д. 125-142).

Не согласившись с данным решением потребительское общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации технического паспорта по состоянию на 10.01.1995. По мнению потребительского общества, схема помещений, указанная в техническом паспорте по состоянию на 2000 год, не соответствует расположению помещений, указанных в оригинале технического паспорта по состоянию на 10.01.1995. Более того, технического паспорта по состоянию на 2000 год не существует. При исключении из числа доказательств копий технических паспортов от 10.01.1995 и 2000 года, в материалах дела не будет сведений ни о месте расположения (второго) выхода из помещений, принадлежащих ООО "Рассвет", ни доказательств существования данного выхода как такового. По состоянию на 1995 год второго выхода из здания магазина не имелось. Обществом "Рассвет" доказательств существования данного выхода на момент приобретения им помещений (14.12.2000) не представлено. Указанный выход был сделан самовольно уже после их приобретения, о чем, в частности, свидетельствует ответ отдела капитального строительства и архитектуры Чесменского муниципального района от 10.04.2013 N 69.

Также податель жалобы считает, что суд необоснованно не принял представленные им доказательства (акт от 29.02.2012 N 14 отдела надзорной деятельности Управления ГУ МЧС России по Челябинской области, письмо ГУ МЧС России по Челябинской области от 18.04.2013 N 775-2-5-4) и посчитал доказанным факт нарушения прав и законных интересов общества "Рассвет" изданием оспариваемого ненормативного правового акта. Доказательства нарушения прав истца отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", Управление и администрация представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании по ходатайству подателя жалобы к материалам дела судом апелляционной инстанции приобщены следующие документы: запрос ЧПО "Коопунивермаг" в адрес начальника районного управления инженерного обеспечения и строительства от 09.04.2013 Исх.N 18, ответ на запрос от 10.04.2013, извещение ЧПО "Коопунивермаг" в адрес ООО "Рассвет" от 07.08.2013 Исх.N 19, акт обследования дверного проема от 09.08.2013.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14.12.2000 N 1 (т. 1, л. д. 9-10) за ООО "Рассвет" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 83,80 кв. м., расположенное по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, ул. Черемушки, 3, кадастровый (или условный) номер 74:24:00.00.0000:0000:002488:1001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2000 серии Г N 077054 (т. 1, л. д. 46).

На основании постановления Чесменского объединения потребительских обществ от 14.03.1999 N 3, акта приема-передачи за ЧПО "Коопунивермаг" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 189 кв. м., расположенное по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, ул. Черемушки, 3, кадастровый (или условный) номер 74:24:00.00.0000:0000:002488:1002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2000 серии Г N 077040 (т. 2, л.д. 31).

10.12.2007 на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Чесменского муниципального района, от 09.10.2007, постановления главы Чесменского муниципального района Челябинской области от 08.10.2007 N 335 за ЧПО "Коопунивермаг" зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - коммерческое, площадью 482 кв. м., расположенный по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, ул. Черемушки, 3, кадастровый номер 74:24:0205124:0015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2007 серии 74 АА N 289142 (т. 1, л. д. 142).

На основании заявления ЧПО "Коопунивермаг", адресованного администрации (т.2, л.д.3), Районным управлением инженерного обеспечения и строительства выдано разрешение на строительство от 09.09.2010 N 28 "А" (т.1, л.д. 70, т.2, л.д. 2), в соответствии с которым Районное управление инженерного обеспечения и строительства, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешает реконструкцию объекта: нежилого помещения - существующего магазина "Черемушки" общей площадью 189 кв. м.(свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2000 серии Г N 077040; свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2007; площадь земельного участка 482 кв. м.; кадастровый план земельного участка от 04.07.2007 N 24/07-1-1061; кадастровый номер земельного участка 74:24:0205124:0015). Проектные характеристики: реконструкция нежилого помещения - существующего магазина "Черемушки" площадью 189 кв. м. с целью расширения торговой площади, согласно проекту, разработанному обществом с ограниченной ответственностью "Яшма", шифр проекта 003.10.00, расположенного по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, ул. Черемушки, 3. Срок действия настоящего разрешения до 09.09.2020.

Реконструкция объекта завершена в 2010 году, Районным управлением инженерного обеспечения и строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2010 N 74-024-2121-000027-10 (т. 1, л.д. 143-146).

На основании постановления от 14.03.1999, акта приема-передачи от 14.03.1999, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2010 N 74-024-2121-000027-10 за ЧПО "Коопунивермаг" зарегистрировано право собственности на реконструированный объект, а именно на нежилое помещение - Магазин "Черемушки" общей площадью 218,2 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, ул. Черемушки, 3, помещение 2, кадастровый (или условный) номер 74-74-24/004/2011-034, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2011 серии 74 АГ N 210823 (т. 1, л. д. 147).

Из представленных в материалы дела технических паспортов: на здание магазина "Елена" (собственник общество "Рассвет") по состоянию на 2000 год (т.1, л.д. 28-32), на здание магазина "Черемушки" (собственник ЧПО "Коопунивермаг") по состоянию на 1995 год (т.1, л.д. 84-89), на здание магазина "Черемушки" (собственник ЧПО "Коопунивермаг") по состоянию на 02.11.2010 (т.1, л.д. 109-115), на здание магазина "Черемушки" (собственник ЧПО "Коопунивермаг") по состоянию на 08.09.2008 (т.1, л.д. 116-122); а также из представленных в материалы дела фотографий (т. 1, л.д. 35-36, 133-135) усматривается, что помещение, принадлежащее заявителю, и помещение, принадлежащее ЧПО "Коопунивермаг", являются частью одного объекта капитального строительства - здания по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, ул. Черемушки, 3.

В материалы дела представлено техническое заключение (шифр 475.38) (т.1, л.д. 124-138), выполненное открытым акционерным обществом "Агропромпроект", по обследованию строительных конструкций здания магазина "Черемушки". Согласно указанному техническому заключению объектом обследования являлся магазин "Черемушки" - одноэтажное здание, в плане прямоугольной формы, с размерами в осях 20,40 м Ч 12,00 м., сблокирован с одноэтажным зданием - магазин "Елена". В 2010 году проведена реконструкция здания с пристроем складских помещений. В результате обследования специалистами получены следующие результаты. Обследуемое здание представляет собой две сблокированных части (два магазина), имеющих общую внутреннюю несущую стену. Произведенные работы по реконструкции здания магазина "Черемушки" не оказывают влияние на несущую способность конструкций сблокированного соседнего магазина. В результате анализа условий эксплуатации, фактического технического состояния строительных конструкций, установлено, что фактические нагрузки и условия эксплуатации с момента возведения здания существенно не изменились; в ходе натурного обследования не обнаружены дефекты и повреждения, оказывающие непосредственное влияние на несущую способность конструкций (т. 1, л. д. 129).

Из акт обследования от 11.03.2011 (т.1, л.д.11) следует, что комиссией в составе представителей общества "Рассвет" и Чесменской сельской администрации установлено, что по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, ул. Черемушки, 3 эксплуатируются два магазина - магазин "Елена" (собственник ООО "Рассвет" и магазин "Черемушки" (собственник ЧПО "Коопунивермаг"). При реконструкции магазина "Черемушки" в июне 2010 года пожарная дверь магазина "Елена" была заварена ЧПО "Коопунивермаг". Пожарная дверь замурована, не открывается и не закрывается, заварена сваркой со стороны магазина "Черемушки", заделана сайдингом и поставлены стеллажи для товаров. Общество "Рассвет" не может пользоваться указанной дверью.

22.06.2010 отделением государственного пожарного надзора Чесменского муниципального района было проведено обследование объекта, расположенного по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, ул. Черемушки, 3. В результате обследования установлено, что по указанному адресу эксплуатируются два магазина - магазин "Елена" (собственник ООО "Рассвет" и магазин "Черемушки" (собственник ЧПО "Коопунивермаг"). В ходе обследования выявлены, в том числе следующие нарушения требований пожарной безопасности: в магазине "Черемушки" произведено изменение объемно-планировочного решения, в результате которого ухудшаются условия безопасной эвакуации людей из соседнего помещения.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу N 76-24282/2010 (т. 2, л.д. 80-84) было отказано в удовлетворении заявления общества "Рассвет" об обязании ЧПО "Коопунивермаг" устранить препятствия в свободном пользовании общими инженерными коммуникациями и общим имуществом здания; об обязании ЧПО "Коопунивермаг" демонтировать своими силами и средствами созданные им помехи, устранить созданные обществу с ограниченной ответственностью "Елена" препятствия в осуществлении права по пользованию своей собственностью, не соединенного с лишением владения - запасным выходом, обязании ЧПО "Коопунивермаг" снести выстроенный пристрой, препятствующий пользоваться запасным выходом магазина "Елена"; признании разрешения, выданного администрацией, на реконструкцию нежилого помещения магазина "Черемушки" незаконным; установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок к запасному выходу магазина "Елена".

В рамках дела N А76-24282/2010 арбитражным судом установлено, что земельный участок, на котором осуществлено строительство пристроя к магазину "Черемушки", принадлежит ЧПО "Коопунивермаг" на праве собственности. Реконструированный объект недвижимости - магазин "Черемушки" введен в эксплуатацию на основании выданного начальником Районного управления инженерного обеспечения и строительства разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2010. В связи с указанным суд пришел к выводу, что ЧПО "Коопунивермаг" соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила при реконструкции объекта недвижимости - магазина "Черемушки", расположенного по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, ул. Черемушки, 3, пом. 2. Кроме того, суд указал, что обществом "Рассвет" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что осуществленная ЧПО "Коопунивермаг" реконструкция магазина "Черемушки" препятствует обществу "Рассвет" в пользовании нежилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу N 76-24282/2010 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Полагая, что реконструкция магазина "Черемушки" была проведена третьим лицом с нарушением норм действующего законодательства, проведенная реконструкция нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество "Рассвет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности получения обществом "Коопунивермаг" согласия общества "Рассвет" на реконструкцию объекта недвижимого имущества (магазина "Черемушки"), в связи с проведением которой ухудшились условия безопасности эвакуации людей из магазина "Елена" (собственник общества "Рассвет").

Не опровергая выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование ненормативного акта и рассмотрения заявленных обществом "Рассвет" требований по существу, апелляционный суд, указав на то, что удовлетворение заявленных обществом "Рассвет" требований о признании незаконным оспариваемого разрешения не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов, а также установив, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных обществом "Рассвет" требований.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции поддержал, указав, в том числе, на правильность вывода о том, что обществом "Рассвет" требования заявлены к ненадлежащему лицу.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2012 N 5377/2012 судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2013 произведена замена ответчика - Администрации на Районное управление инженерного обеспечения и строительства Чесменского муниципального района Челябинской области; Администрация привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства N 28А от 09.09.2010 признано недействительным (т3, л.д. 125-142).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением при выдаче разрешения на реконструкцию от 09.09.2010 нарушен пункт 6 части 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, не представлено разрешение всех собственников реконструированного объекта, а также нарушены права общества "Рассвет". При этом суд учел позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 09.10.2012 N 5377/12 о надлежащем способе защиты нарушенного права истца.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что помещения заявителя и третьего лица составляли одно строение под литерой А, к которому примыкали помещения с литерами Г (склад) и Г1 (Навес (холодильник)), что подтверждается техническими паспортами 1995 года. Данные объект находились на едином земельном участке, что следует из плана земельного участка.

Схемы из копии технического паспорта, представленного Троицким отделом ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области помещения с литерами Г (склад) и Г1 (Навес (холодильник)) учитывались в техническом паспорте по состоянию на 1995 год.

В последующем, согласно техническим паспортам по состоянию на 2000 и 2008 годы, помещения в техническом учете были разъединены на два помещения N 1 (принадлежащего третьему лицу) и N 2 принадлежащего заявителю. При этом литера Г - склад, относилась к помещению заявителя.

Из указанных паспортов следует, что между помещениями заявителя и третьего лица имеется общая стена.

Право собственности заявителя на часть здания, занятого магазином, зарегистрировано за ним именно в 2000 году и площадь соответствует той, которая указана в техническом паспорте по состоянию на 2000 год. Кроме того, схема помещений, указанная в техническом паспорте по состоянию на 2000 год соответствует конфигурации и расположению помещений, указанных в техническом паспорте от 1995 года, представленном Троицким отделом ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, в том числе и в отношении помещений, обозначенных номерами 5 и 6 (туалет и тамбур соответственно).

Из технического заключения ОАО "Агропромпроект" (т.1, л.д. 124-138), представленного третьим лицом, следует, что здание, представляет собою две сблокированные части (два магазина) имеющие общую внутреннюю стену (т.1, л.д. 129).

Таким образом, здание, расположенное по адресу: Челябинская обл., Чесменский р-н, с. Чесма, ул. Черемушки, 3, является единым объектом капитального строительства и состоит из помещений, принадлежащих двум собственникам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 - 3 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Принимая во внимание, что наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств получения согласия общества "Рассвет" на осуществление реконструкции.

Кроме того, указанное разрешение заявителя на осуществление реконструкции здания магазина с заявлением на реконструкцию в Управление также не представлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным разрешения на строительство от 09.09.2010 N 28-а, выданное Районным управлением инженерного обеспечения и строительства Чесменского муниципального района Челябинской области.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о фальсификации представленного заявителем в материалы дела технического паспорта 1995 года, на основании того, что схема помещений, указанная в техническом паспорте по состоянию на 2000 год не соответствует расположению помещений, в силу следующего.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции по ходатайству третьего лица обозревался оригинал технического паспорта от 10.01.1995 (в материалы дела приобщена копия указанного документа). Из анализа данного документа следует, что на лицевой стороне технического паспорта имеется графический план земельного участка, на котором отображены спорные помещения, а именно склад (литера Г) и навес (литера Г1), отражение которых также имеется в техническом паспорте 1995 года, представленном заявителем. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что представленный заявителем в материалы дела технический паспорт 1995 года является сфальсифицированным доказательством.

Кроме того, подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что на момент приобретения заявителем помещений (14.12.2000) не существовало второго выхода, а указанный выход был сделан самовольно уже после их приобретения. Более того, факт наличия указанного выхода на момент проведения реконструкции участниками не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав заявителей в связи с отсутствием нарушений норм пожарной безопасности, а также свободным доступом между складскими помещениями, принадлежащими истцу и третьему лицу не свидетельствуют об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов о нарушении прав ООО "Рассвет", поскольку материалами дела подтверждается отсутствие согласия заявителя на проведение реконструкции, затрагивающей общее имущество сособственников.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению по вышеназванным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, принятое Арбитражным суд Челябинской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 по делу N А76-7075/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чесменского потребительского общества "Коопунивермаг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева