Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-29156/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-54128/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НО "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив Северо-Западного административного округа г.Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-54128/2013, принятое судьей Быковой Ю.Л.

по заявлению НО "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив Северо-Западного административного округа г.Москвы" (123424, г. Москва, ул. Тушинская, д. 10)

к СПИ УФССП России по Москве МОСП по ОИПНХ Барабановой Е.М.

третье лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы

о признании незаконным взыскание исполнительного сбора по постановлению от 19.09.2012

при участии:

от заявителя:	Костарев В.П., по доверенности от 18.01.2013
от ответчика:	Барабанова Е.М., уд. ТО 280108
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

НО "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив Северо-Западного административного округа г.Москвы" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного-пристава - исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Барабановой Е.М. (далее-ответчик) о взыскании исполнительного сбора по делу N А40-122281/11-1-764.

Решением суда от 04.07.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2012 судебному приставу-исполнителю Сордия Г.Т. поступил на исполнение исполнительный лист серии АС N 04794448 от 13.04.2012, выданный Арбитражным судом г. Москвы, на основании решения по делу N А40-122281/11-1-764 от 16.01.2012. Предметом исполнения явилось взыскание с Некоммерческой организации "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив Северо-Западного административного округа г. Москвы" в пользу ДЗР г. Москвы денежных средств на общую сумму 1 955 950, 03 руб.

Рассмотрев указанный исполнительный документ, 14.05.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 20072/12/39/77.

Согласно п. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении от 14.05.2012 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен 2-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в указанном постановлении должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнительного указанного документа, в соответствии со ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы.

Согласно ч. 2 ст. 33 указанного Закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Проверка возможности исполнения осуществлена 18.07.2012 по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, д. 2/14. Должник по адресу не обнаружен, о чем составлен соответствующий акт.

Проверка возможности исполнения осуществлена 07.09.2012 по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев вл. 26. Должник по адресу не обнаружен, о чем составлен соответствующий акт.

Конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства, направленный по юридическому адресу, согласно выписки из ЕГРЮЛ и указанный в исполнительном листе: 123424, г. Москва, ул. Тушинкская, д. 10, возвращен Почтой России с отметкой "за истечением срока хранения" и приобщен к материалам данного исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии адресата лицо, достовляющее повестку, или иное извещение, отмечает на уведомление о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений, в причинах невручения заявителю постановления о возбужении исполнительного производства указано истечение срока хранения.

Закон об исполнительном производстве вслед за АПК РФ (пп. 3, 4, ч. 4 ст. 123) и ГПК РФ (ст. 117) допускает правовую фикцию (презумпцию) надлежащего извещения даже в случае, если в действительности извещение не было вручено.

Так в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: несмотря на получения почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иными извещениями, направленными по его адресу. При этом, отсутствие должник по юридическому адресу не может служить основанием для освобождения его от выплаты исполнительского сбора за нарушением сроков исполнения требований исполнительного документа. Юридическое лицо обязано обеспечить условия нормального получения поступающей в его адрес корреспонденции.

Таким образом на основании вышеизложенного и согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель 19.09.2012 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 136 916, 50 руб., которое вручено 23.04.2013 представителю заявителя по доверенности (б/н от 18.01.2013) Костареву В.П. под роспись.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора имеет статус самостоятельного исполнительного документа и подлежат принудительному исполнению на общих основания в порядке, предусмотренном законом.

В связи с тем, что исполнительное производство 20072/12/39/77 окончено 25.04.2013 фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель, на основании ч. 7 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" 29.04.2013 возбудил исполнительное производство N 4239/13/39/77 о взыскании исполнительского сбора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-54128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова