Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 10АП-4297/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А41-56998/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц:

от Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области: Поздняков А.Ю., по доверенности от 01.01.2013 N 10/н/50/692,

от Федеральной службы судебных приставов: Оводов О.В., по доверенности от 25.01.2013,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "База Приморскагропромснаб" к Павлово-Посадскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Федеральной службе судебных приставов, третье лицо: ООО "Финансист", о признании неправомерным бездействия службы судебных приставов в рамках исполнительного производства от 10.11.2011 по делу N А41-26404/11 и взыскании убытков в размере 5 013 537 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "База Приморскагропромснаб" (далее - ОАО "База Приморскагропромснаб", взыскатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Павлово-Посадскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Павлово-Посадский РОСП УФССП по Московской области, ответчик 1), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик 2) о признании неправомерным бездействия службы судебных приставов в рамках исполнительного производства от 10.11.2011 по делу N А41-26404/11 и взыскании убытков в размере 5 013 537 рублей 15 копеек.

Решением от 25 марта 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "База Приморскагропромснаб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением от 03.07.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Финансист" как правопреемника должника по исполнительному производству.

В судебном заседании апелляционного суда представители Федеральной службы судебных приставов, Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области возражали против доводов заявления, указали, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, предусмотренные законодательством. Просили в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ОАО "База Приморскагропромснаб", ООО "Финансист", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО "База Приморскагропромснаб".

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2011 по делу N А41-26404/11 взысканы с ООО "АгроМарш" в пользу ОАО "База Приморскагропромснаб" основной долг в сумме 4 638 195 рублей 31 копейки, пени в размере 313 477 рублей, а также 61 864 рубля 84 копейки - расходы по уплате государственной пошлины.

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу, Арбитражным судом Московской области 19.01.2012 выдан исполнительный лист, который ОАО "База Приморскагропромснаб" предъявлен на исполнение в Павлово-Посадский РОСП УФССП по Московской области.

27.02.2012 судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1832/12/31/50, в котором должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По мнению заявителя, в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные действия в полном объеме не предприняты, требования исполнительного листа не исполнены, что послужило основанием для обращения ОАО "База Приморскагропромснаб" в арбитражный суд с исковым заявлением.

В обоснование доводов заявитель ссылается на недостоверность документов, представленных судебным приставом-исполнителем, нарушение установленных законодательством сроков возбуждения исполнительного производства, невозможность исполнения исполнительного документа в связи с реорганизацией ООО "АгроМарш". Указал, что убытки в размере требований неисполненного исполнительного листа причинены обществу в связи с бездействием судебного пристава - исполнителя.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО "База Приморскагропромснаб" в связи со следующим.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, заявление взыскателя от 02.02.2012 N 39 с приложением оригинала исполнительного листа вручено отделением связи лицу, уполномоченному на получение корреспонденции отдела судебных приставов, 08.02.2012 (т. 1, л.д. 19).

На основании заявления взыскателя и исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области 27.02.2012 возбуждено исполнительное производство N 1832/12/31/50.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия, предусмотренные статьёй 64 Федерального закона N 229-ФЗ, направленные на исполнение исполнительного документа:

- 12.03.2012 должнику направлены требование о предоставлении документов, информации об имуществе и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю;

- 12.03.2012 с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в соответствующие органы (в том числе УФНС по Московской области и по г. Москве, ГИБДД Павлово-Посадского ОВД, Росреестр, Управление Росреестра по Московской области, Гостехнадзор Московской области);

- судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту совершения исполнительных действий, о чем составлены акты выхода по исполнительному производству от 20.03.2012, 12.04.2012,11.05.2012, 13.06.2012;

- вынесены постановления о розыске счетов должника в банках и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника;

- получены письмо ООО "ПЕНЭКС" с приложением договора аренды нежилых помещений N 2А-2011 от 23.07.2011, акта приема-передачи нежилого помещения, находящегося по адресу: 142500, Московская область, г. Павловский Посад, ул. Свердлова, д. 2, свидетельства о государственной регистрации права от 25.09.2008 серии 50 - НВ N 971835;

- получены и приобщены к материалам исполнительного производства ответы на запросы из управления Росреестра по Московской области, ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области, ГИБДД Павлово-Посадского ОВД;

- получены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организаций на постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника из ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области;

- получены ответы на постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, из ОАО "АЛЬФА-БАНК", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "УРАЛСИБ", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "ТрансКредитБанк", ОАО АКБ "РОСБАНК", ОАО "Сбербанк России", ЗАО "ВТБ24", в том числе инкассовое поручение N 927171 от 10.01.2013.

В результате действий судебного пристава - исполнителя по рассматриваемому исполнительному производству установлено, что должник по юридическому адресу не находится, недвижимого имущества, автотранспортных средств, самоходных машин и иных видов техники не имеет, на принадлежащих должнику банковских счетах в ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "ВТБ24" денежные средства отсутствуют, в иных банках наличие счетов не выявлено.

Также судебным приставом на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что должник прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Финансист", в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ, статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве, заменив ответчика (должника) ООО "АгроМарш" на правопреемника ООО "Финансист".

Определением суда от 06.08.2013 по делу N А41-26404/11 произведена замена должника его правопреемником - ООО "Финансист".

Таким образом, апелляционным судом в рассматриваемом деле установлен факт совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные действия направлены на исполнение требований исполнительного документа арбитражного суда и защиту прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах судом не установлено незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области по исполнительному производству N 1832/12/31/50.

Ссылка заявителя на недостоверность представленных судебным приставом-исполнителем документов, выразившуюся в ненадлежащем оформлении государственными органами ответов на запросы в виде оттисков штампов, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данный способ ответов на запросы Гостехнадзора Московской области и РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Павлово-Посадский" установлен соответствующими инструкциями ведения документооборота указанных организаций и не может вызывать сомнений у суда о достоверности содержащихся в ответах сведений.

Довод ОАО "База Приморскагропромснаб" об отсутствии указанных выше запросов в базах данных Гостехнадзора Московской области и органов ГИБДД, что свидетельствует о фальсификации доказательств судебным приставом-исполнителем, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о не совершении действий судебным приставом по запросу данных сведений. На запросах судебного пристава - исполнителя имеются оригинальные штампы Гостехнадзора и РЭО ГИБДД об отсутствии зарегистрированного на должника имущества, оснований не доверять которым у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, ОАО "База Приморскагропромснаб" не заявляло суду о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Нарушение срока возбуждения исполнительного производства на 14 дней (должно быть возбуждено 13.02.2012, а возбуждено 27.02.2012) не привело к бездействию судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 1832/12/31/50, что подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, предусмотренных статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, истечение двухмесячного срока совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не являются основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, его истечение не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя о нарушении установленных законодательством сроков возбуждения исполнительного производства, поскольку обществом оспаривается в целом бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 1832/12/31/50, которое не допущено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава Федеральному закону N 229-ФЗ и отсутствием условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным. С учетом отсутствия у должника какого - либо имущества и денежных средств, отсутствия должника по известным адресам, его реорганизации в форме присоединения к ООО "Финансист", апелляционный суд считает, что заявителем не доказан факт нарушения его прав судебным приставом - исполнителем.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Так лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица), факт причинения вреда и его размер, причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица), а также вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Наличие общности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу.

Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Поскольку доводы заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, наличие причинной связи между действием (бездействием) судебного пристава и убытками общества в заявленной сумме не установлено.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя на невозможность исполнения исполнительного документа в связи с прекращением деятельности ООО "АгроМарш" в силу следующего.

С учетом сведений в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении деятельности должника путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Финансист" судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ, статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве, заменив ответчика (должника) по делу N А41-26404/11 ООО "АгроМарш" на правопреемника ООО "Финансист".

Таким образом, обязанность по исполнению исполнительного листа возложена на ООО "Финансист".

С учетом изложенного в настоящее время ОАО "База Приморскагропромснаб" не утрачена реальная возможность получить спорную сумму с должника, поскольку исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не установлено незаконное бездействие службы судебных приставов, в производстве которой находится исполнительное производство и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО "База Приморскагропромснаб".

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 по делу N А41-56998/12 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.Е. Шевченко Е.А. Мищенко