Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 01АП-4336/13

г. Владимир

16 сентября 2013 г.

Дело N А43-7559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородкульторг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2013 по делу N А43-7559/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас-С" (ОГРН 1027600518220 ИНН 7602029264), г.Ярославль, к закрытому акционерному обществу "Нижегородкультторг" (ОГРН 1025203030137 ИНН 5253000402), г.Н.Новгород, о взыскании 300 000 руб.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Нижегородкультторг" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 29032);

от истца - ООО "Атлас-С" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 29033),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас-С" (далее - ООО "Атлас-С") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нижегородкультторг" (далее - ЗАО "Нижегородкультторг") о взыскании 300 000 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 01.02.2013 N 2 работы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2013 с закрытого акционерного общества "Нижегородкультторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлас-С" взыскан долг в сумме 300 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 9000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Нижегородкультторг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, заявитель считает, что суд не применил нормы статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства дела. Заявитель отмечает, что ответчик в обоснование возражений ссылался на невыполнение работ на сумму 420000 руб. по договору N 48 от 17.09.2012, однако суд в решении данное обстоятельство не учел, указав на ненадлежащее качество работ по договору N 48 от 17.09.2012.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Нижегородкультторг" ходатайствовало о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Ярославля по делу А82-6215/2013 по иску ЗАО "Нижегородкультторг" к ООО "Атлас-С" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 420000 руб. в связи с невыполнением работ по договору N 48 от 17.09.2012.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Следовательно, при заявлении такого ходатайства сторона спора должна указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу до разрешения спора по делу N А82-6215/2013. Изложенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора без его приостановления. Ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия правовых оснований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ЗАО "Нижегородкультторг" (заказчик) и ООО "Атлас-С" (подрядчик) заключен договор подряда N 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу стеновых сэндвич панелей и мембранной кровли строящегося здания из металлоконструкций по адресу строительства: г.Н.Новгород, ул.Яблоневая, д.28, заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется сметой (приложение N 1), является твердой договорной ценой и составляет 800200 руб., в том числе НДС 18% - 122 063 руб. 42 коп.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 10 договора. В соответствии с приложением 2 финансирование работ производится поэтапно, согласно утвержденному графику производства и финансирования работ. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 5 дней после их полного завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2.

Сроки выполнения работ урегулированы сторонами в разделе 3 договора: начало работ - 18.02.2012, окончание работ - 14.04.2013.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора договора от 01.02.2013 N 2, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ в рамках спорного договора ООО "Атлас-С" представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ 20.03.2013 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2013 N 1, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 21.03.2013 N 00000004 на сумму 800 200 руб., которую последний оплатил не в полном объеме. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 300 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ООО "Атлас-С" факта выполнения работ на сумму 800 200 руб. Апелляционный суд считает данный вывод верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты суммы 300 000 руб.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Атлас-С" о взыскании 300 000 руб.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на материалах дела, так как в рамках настоящего дела не было заявлено требований об обеспечении исполнения обязательства. Ссылка заявителя жалобы на невыполнение истцом работ по договору N 48 от 17.09.2012 и наличие в связи с этим задолженности истца перед ответчиком апелляционным судом рассмотрена и отклоняется. Заявлений о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не подавалось. Требования по договору N 48 от 17.09.2012 являются предметом самостоятельного иска.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2013 по делу N А43-7559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородкульторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Казакова