Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 02АП-6201/13

г. Киров

18 сентября 2013 г.

Дело N А82-3385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Шанина С.В. по доверенности от 01.02.2013 N 000юр/28-13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом-2008" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2013 по делу N А82-3385/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-2008" (ИНН: 7604135405 ОГРН 1087604011362)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-2008" (ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнений, 500 601 руб. 80 коп. задолженности за поставленную в январе - феврале 2012 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, правоотношения в рамках поставки тепловой энергии, и соответственно, обязанность ответчика оплачивать поставленный ресурс могли возникнуть только после заключения договора теплоснабжения между ответчиком и истцом. Считает, что для этого необходимо было застройщику надлежащим образом исполнять свои обязанности, в частности, получить разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых сетей, заключить договор поставки тепловой энергии с истцом. Указывает, что в исковой период коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление) ответчиком не оказывались, счета жителям не выставлялись, в связи с чем, обязанность по оплате поставленной истцом тепловой энергии лежит на застройщике.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 ООО "Атлюкс" (застройщику) выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 4-10-этажного экспериментального жилого комплекса со встроенным офисом, подземной автостоянкой с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 4 921,0 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Елены Колесовой, в районе дома N 50.

В соответствии со справкой Ярославских тепловых сетей от 29.12.2011 N 4793 тепловые сети системы теплопотребления жилого комплекса в районе дома N 50 по ул. Е.Колесовой выполнены в соответствии с техническими условиями на теплоснабжение и на устройство узла автоматизированного коммерческого учета (т.1 л.д.91).

31.12.2011 между ООО "Атлюкс" и ООО "Управдом-2008" заключен договор N К48, по условиям которого ООО "Атлюкс" выступает от своего имени, но в интересах собственников вновь построенного многоквартирного жилого дома, а ООО "Управдом-2008" осуществляет свою деятельность в интересах всех собственников (потенциальных собственников) помещений в многоквартирном доме, нанимателей, арендаторов и других физических и юридических лиц, проживающих, пользующихся и владеющих помещениями на законных основаниях. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что управляющая организация (ответчик) по поручению ООО "Атлюкс" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 48 по улице Е. Колесовой г. Ярославля, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижения управления многоквартирным жилым домом деятельность.

Перечень коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию многоквартирного дома согласован сторонами в пунктах 3.1.1 - 3.1.3 договора.

Согласно пункту 10.1 договора от 31.12.2011, он заключен на срок до выбора управляющей компании.

Конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль, ул. Е. Колесовой, д. 48 проведен. Протоколом от 26.04.2012 победителем конкурса признан ответчик.

В январе - феврале 2012 года ОАО "ТГК N 2" осуществлена поставка тепловой энергии на нужды отопления указанного дома, находящегося в управлении ответчика на сумму 500 601 руб. 80 коп.

Подключение теплоустановки спорного дома к сетям ОАО "ТГК-2" произведено, о чем подписан акт N 10-368/404-10 о подключении теплоустановок заказчика к тепловой сети исполнителя. Подключение произведено на основании договора N 404-10 о подключении к тепловой сети от 14.12.2010.

Ответчик, являясь в силу заключенного договора управляющей компанией, обязательства по оплате поставленной истцом в исковой период тепловой энергии не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, управляющая компания, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, для чего заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры.

Таким образом, являясь исполнителем коммунальной услуги, на ответчика возложена обязанность по приобретению и оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 между ООО "Атлюкс" и ООО "Управдом-2008" заключен договор N К48, по условиям которого ООО "Управдом-2008" по поручению ООО "Атлюкс" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 48 по улице Е. Колесовой г. Ярославля, предоставлять коммунальные услуги. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, истец в период с января по февраль 2012 года в отсутствие надлежаще заключенного договора осуществлял поставку в многоквартирный дом, находящийся в управлении у ответчика тепловую энергию и горячую воду.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, в январе-феврале 2012 года правоотношения энергоснабжающей организации и управляющей компании (истца и ответчика) на поставку тепловой энергии носили бездоговорной характер.

Учитывая положения статей 548, 539, 544, 547, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 вышеуказанного Информационного письма, отсутствие заключенного договора в данном случае не освобождает ответчика от оплаты полученной тепловой энергии жителями дома, находящегося в его управлении.

Факт исполнения истцом обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды, объем подтверждается материалами дела и по существу заявителем не опровергнут. Доказательств оплаты задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию ответчиком не представлено.

Передача законченного строительством объекта в эксплуатацию и управление им ответчиком свидетельствует о выбытии из обладания застройщика энергопринимающего устройства (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии обязанности застройщика по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период.

Довод заявителя о ненадлежащем исполнении застройщиком своих обязанностей по сдаче дома в эксплуатацию был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Учитывая наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом указанные ответчиком нарушения, допущенные истцом при сдаче объекта строительства, не могут служить самостоятельным основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить потребленную тепловую энергию.

Учитывая установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости потребленной тепловой энергии в заявленном размере.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Прочие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2013 по делу N А82-3385/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом-2008" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина