Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 05АП-9248/13

г. Владивосток

18 сентября 2013 г.

Дело N А51-17748/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олешко Николая Андреевича,

апелляционное производство N 05АП-9248/2013

на решение от 10.07.2013

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-17748/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокского Линейного Управления Министерства внутренних дел России на транспорте

к индивидуальному предпринимателю Олешко Николаю Андреевичу у (ИНН

650100342077, ОГРН 304650128500220),

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ИП Олешко Н.А.: Шепелев Е.В., представитель по доверенности от 06.06.2013, сроком действия один год; паспорт;

от Владивостокского Линейного Управления МВД России на транспорте: Калиниченко А.И., представитель по доверенности от 10.06.2013 N 08-64, сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение УТД N 001329; Кононов С.Н., представитель по доверенности от 02.07.2013, сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение УТД N 001331.

УСТАНОВИЛ:

Владивостокское Линейное Управление МВД России на транспорте (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ндивидуального предпринимателя Олешко Николая Андреевича (далее - предприниматель, ИП Олешко) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2013 в привлечении предпринимателя к ответственности отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано, что субъектом вменяемого правонарушения является предприниматель, поскольку не доказан факт производства, поставки, хранения спорной спиртосодержащей продукции предпринимателем. Так же в связи с не установлением законного владельца суд обязал управление на транспорте передать продукцию - средство для ванн "Женьшень-1 ТРОЯР" в количестве 1620 коробок, в каждой коробке по 35 бутылок, общее количество бутылок - 56700 штук, переданную на ответственное хранение по акту приема-передачи от 05.04.2013 ООО "Компания "КЕСС", в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части передачи спорной продукции в собственность государства, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2013 в данной части изменить, возвратить изъятый товар ИП Олешко. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предприниматель заявил свои права на товар еще на стадии рассмотрения управлением сообщения о правонарушении, основания считать неустановленным владельца товара отсутствуют. По мнению апеллянта, выводы суда основаны лишь на том, что договор поставки от 13.02.2013 N 25, приложение N 1 к нему содержат неполное наименование товара, не содержит точного количества поставляемой продукции, стоимости поставки, в то время как в действительности спорный товар принадлежит предпринимателю, и материалами дела данный факт подтверждается.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части передачи спорной продукции в собственность государства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель управления по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными доказательствами: письмо Владивостокского Линейного Управления МВД России на транспорте; справка об исследовании N 1352 от 02.08.2013; фототаблица.

Коллегия определила, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщить к материалам настоящего дела представленный письменный отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела поименованных документов отказано в связи с не направлением их в суд первой инстанции с материалами административного дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия также исходит из того, что материалы административного дела N 2240 сформированы управлением к моменту обращения в арбитражный суд, и оценка доводам лиц, участвующих в деле, дана судом первой инстанции исходя из указанных доказательств. В данном случае, руководствуясь положениями статей 268 АПК РФ, 26.2 КоАП РФ, судебная коллегия не находит оснований для приобщения к материалам дела доказательств, дополнительно полученных управлением после вынесения решения арбитражным судом первой инстанции вне рамок административного материала N 2240. Документы возвращены представителям управления в судебном заседании.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 в связи с рапортом о происшествии по факту нахождения в контейнере RZDU 0553896 (накладная ЭЦ 208217) неучтенного неочищенного метилового спирта на территории агентства контейнерных перевозок ОАО "Трансконтейнер" на станции 1 речка сотрудником Управления 05.04.2013 в присутствии понятых и при участии приемосдатчика груза и багажа ОАО "Трансконтейнер" проведен осмотр контейнера RZDU 0553896.

В ходе осмотра Управлением установлено, что в контейнере RZDU 0553896 находятся картонные коробки коричневого цвета без маркировки. При выборочном открытии одной из коробок установлено нахождение в ней 35 пластиковых бутылок объемом 250 мл каждая. На каждой бутылке с прозрачной жидкостью имеется бумажная маркировка "Трояр" средство для ванн". Также в контейнере обнаружены санитарно-эпидемиологическое заключение N 50.РА.02.915.П.002377.06.10 от 30.06.2010 и декларация о соответствии. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 05.04.2013. При проведении осмотра производилась фотосъемка.

В ходе проведения осмотра Управлением изъяты 1620 коробок с прозрачной жидкостью и специфическим запахом. Изъятые коробки с прозрачной жидкостью переданы на ответственное хранение ООО "Компания "КЕСС", о чем составлен акт приема-передачи на хранение имущества: средство для ванн "Женьшень-1 ТРОЯР" в количестве 1620 коробок, 56 700 шт., емкостью 250 мл каждая.

12.04.2013 экспертно-криминалистическим центром УМВД РФ по Приморскому краю подготовлена справка об исследовании N 610, согласно которой жидкость в бутылках, изъятых из контейнера RZDU 0553896, является спиртосодержащим водным раствором этилового спирта, крепостью 90,6 %. В представленных жидкостях диэтилфталат не выявлен, количественное содержание метанола (метилового спирта) в жидкостях 0.002 %, содержание уксусного-альдегида в жидкостях до 0.7 мг/дм3 метилацетата - 1,1 мг/дм3, другие токсичные микропримеси в данной жидкости не выявлены.

06.05.2013 региональным филиалом центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток подготовлено заключение специалиста N 03/026/2013, в соответствии с которым содержимое представленных на исследование емкостей соответствует заявленной на этикетках информации, т.е. анализируемые жидкости содержат спирт этиловый, объемная доля которого составляет (91,8 _ 0,5) % об. Компоненты, запрещенные к использованию в пищевых целях, не обнаружены. На исследование представлен спиртосодержащий непищевой продукт, согласно потребительской маркировке - "Средство для ванн", разлитый в полимерные бутылки емкостью 250 мл каждая. Представленную спиртосодержащую продукцию недопустимо использовать в пищевых целях.

По факту закупки и хранения спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии Управлением 06.05.2013 в отношении предпринимателя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 2240.

Посчитав, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление 30.05.2013 составило протокол об административном правонарушении N 2013.

Заявление о привлечении к административной ответственности и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением в Арбитражный суд Приморского края, который в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что административным органом не доказано, что субъектом вменяемого правонарушения является предприниматель, поскольку не доказан факт производства, поставки, хранения спорной спиртосодержащей продукции предпринимателем. В связи с неустановлением законного владельца арестованная продукция обращена в собственность государства.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Данное положение распространяется на индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусматривает, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Действие Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ)

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством, оборотом парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти

Из представленного Управлением письма Роспотребнадзора по Приморскому краю от 04.07.13 N 8979 следует, что сведения о государственной регистрации продукции "Средство для ванн Трояр Женьшень-1" отсутствуют. Следовательно, на указанный товар распространяется действие Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Из анализа справки об исследовании от 12.04.2013 N 610 и заключения специалиста от 06.05.2013 N 03/026/2013 следует, что "Средство для ванн "Трояр" является спиртосодержащей непищевой продукцией.

Согласно договору поставки товара от 13.02.2013 N 25 свидетельствует о том, что поставка товара, перечень и наименование которого определены в Приложении N 1, в количестве 1641 коробка осуществляется со стороны Поставщика - ООО "Апрель" в адрес Покупателя - ИП Олешко Н.А.

В силу пункта 4.5 договора поставки оплата за товар по данному договору осуществляется по счету N УТ-2 от 01.02.2013 и отгрузка товара производится при полной оплате счета N УТ-2 от 01.02.2013.

Счет N УТ-2 от 01.02.2013 на сумму 1 002 556, 64 руб. представлен в материалы дела, однако не представлено доказательств оплаты данного счета. Данный вывод арбитражного суда первой инстанции апеллянтом по существу не опровергнут, доказательства оплаты указанного счета суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно представленным платежным поручениям N 1716 от 21.01.2013, N 1719 от 29.01.2013, ими оплачены косметические товары по счету N 2 от 14.01.2013, общая сумма платежных поручений - 1 002 540 руб., то есть меньше суммы, указанной в выставленном счете. При этом судебная оплата отмечает, что оплата по указанным платежным поручениям произведена до заключения договора поставки от 13.02.2013 N25, и указание об оплате поставленной продукции по договору N 25 в платежных поручениях отсутствует.

Пояснения, данные представителем предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым между предпринимателем и ООО "Апрель" существуют длительные договорные отношения, в связи с чем оплата счетов осуществлялась, в том числе, до заключения договора от 13.02.2013 N 25, судебной коллегией не принимаются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Из имеющегося в материалах дела договора от 13.02.2013 N 25 не следует, что оплата по нему производилась до момента его заключения.

Таким образом, данные платежные поручения не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств оплаты предпринимателем товара по договору поставки от 13.02.2013 N 25 и в качестве доказательств оплаты счета N УТ-2 от 01.02.2013 на сумму 1 002 556, 64 руб.

Иные представленные в материалы дела документы, в том числе транспортная железнодорожная накладная N ЭЦ 208217, также не свидетельствуют о принадлежности спорного товара ИП Олешко.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что не доказан факт производства, поставки, хранения спиртосодержащей непищевой продукции предпринимателем.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия и апелляционной коллегией не принимаются.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации (пункт 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При невозможности применения административного наказания в виде конфискации вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный товар не соответствует требованиям нормативных актов, а значит, изъят из оборота. Напротив, в материалы дела представлена декларация соответствия от 21.02.2013 N ТС RU Д-RU.AЛ14.В.14944, подтверждающая, что товар - изделия косметические с маркировкой "Трояр": "Женьшень-1" соответствует требованиям Технического регламента 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утв.КТС от 23.09.2011 N 799. Иных доказательств того, что данная продукция не соответствует установленным требованиям, в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного, суд верно применил пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и передал арестованный товар в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с неустановлением законного владельца спорного товара.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2013 по делу N А51-17748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова