Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-29779/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-54981/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 г.

по делу N А40-54981/13, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-515),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД"

(ОГРН 1087746784564, 109382, г. Москва, ул. Мариупольская, д. 6, офис 30)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис"

(ОГРН 5077746978821, 125319, г. Москва, ул. Академика Илюшина, д. 16, корп. 1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Копяткина А.В. по доверенности N 25-07-13 от 01.07.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - ответчик) задолженности в размере 546 950 руб.

Решением от 08.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указав на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники N 30/01-13 от 30.01.2013 г., предметом которого является оказание услуг по предоставлению на объект заказчика транспортных средств для выполнения работ и оказания своими силами услуг по управлению и технической эксплуатации техники.

По условиям п.п. 3.1, 3.4, 5.4 договора стоимость услуг и стоимость перебазировки техники определяется приложением N 1 (перечень дорожно-строительной техники и стоимости машино-часа).

Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 3-х дней с момента получения документов, указанных в п. 4.4 договора.

Стороны установили, что минимальное время работы техники на объекте заказчика составляет восемь машино-часов в смену (смена составляет 12 машино-часов). В случае если техника использовалась заказчиком менее восьми машино-часов в смену, оплата производится за полных восемь машино-часов.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость работы одной единицы техники за один машино-час составляет 1 500 руб.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по предоставлению дорожно-строительной техники в период с 30.01.2013 г. по 10.02.2013 г. на общую сумму 1 924 950 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными в двустороннем порядке без каких-либо возражений по срокам, объему и качеству оказания услуг актами сдачи-приемки услуг за спорный период.

Между тем, в нарушение принятых обязательств ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 1 378 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 546 950 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции не были допущены какие-либо существенные нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

Кроме того, болезнь представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, мог направить в суд любого иного представителя.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик ни в суде первой, ни апелляционной инстанциях по существу спора не возражал, и доказательства, опровергающие наличие задолженности за спорный период, не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителем жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. по делу N А40-54981/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (ОГРН 5077746978821) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина