Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 07АП-7017/13

г. Томск

18 сентября 2013 г.

Дело N А67-3350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Кирилловой А. А. по дов. от 13.09.2013,

от должника: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда Томской области от 26.07.2013 по делу N А67-3350/2013 (судья Гапон А. Н.) по заявлению федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 5504002648, ОГРН 1025500974267), г. Омск, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Стрежевому УФССП по Томской области Мухитдинову Азамату Нуретдиновичу, Томская область, г. Стрежевой, должник - общество с ограниченной ответственностью "Стрежевской речной порт", Томская область, г. Стрежевой, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Стрежевому УФССП по Томской области Мухитдинова А.Н. по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 26506/12/20/70 и обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Стрежевому УФССП по Томской области Мухитдинову Азамату Нуретдиновичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Стрежевому УФССП по Томской области Мухитдинова А.Н. по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 26506/12/20/70 в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность в размере 27 228 300 руб., взысканную в пользу должника вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2013 по делу N А67-7639/2012 и обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не выяснил, принадлежит ли должнику право требования к третьему лицу (ООО "Домстрой"), не исполнившему денежное обязательство в размере 27 228 300 руб. перед ним как кредитором;

- судом не исследованы представленные доказательства, в частности, решение Арбитражного суда Томской области от 23.04.2013 по делу N А67-7639/2012;

- судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств отсутствия у должника права требования к третьему лицу (ООО "Домстрой"), не исполнившему денежное обязательство в размере 27 228 300 руб.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и должника.

Представитель УФССП по Томской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП по Томской области, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.12.2012 судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа по делу N А46-10234/2012, выданного Арбитражным судом Омской области, возбуждено исполнительное производство N 26506/12/20/70 о взыскании с ООО "Стрежевской речной порт" в пользу ФБУ "Обь-Иртышводпуть" задолженности в общей сумме 7 196 583,21 руб.

23.04.2013 Арбитражным судом Томской области принято решение по делу N А67-7639/2012 о взыскании с ООО "ДомСтрой" в пользу "Стрежевской речной порт" задолженности в размере 27 228 300 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не принято мер к обращению взыскания на вышеуказанную дебиторскую задолженность, ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительных производств судебным приставом - исполнителем принят полный комплекс мер, направленных на выявление имущества должника, исполнительные действия продолжаются в рамках возбужденных исполнительных производств, совершаются все предусмотренные законом исполнительные действия.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Из части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с требованиями статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

На исполнении в отделе судебных приставов по г. Стрежевому находится сводное исполнительное производство N 22976/12/20/70/СД о взыскании с ООО "Стрежевской речной порт" задолженности в пользу юридических лиц и бюджет различных уровней.

19.12.2012 возбуждено исполнительное производство N 26506/12/20/70 на основании исполнительного листа по делу N А46-10234/2012, выданного Арбитражным судом Омской области о взыскании с ООО "Стрежевской речной порт" в пользу ФБУ "Обь-Иртышводпуть" задолженности в общей сумме 7 196 583,21 руб.

По сводному исполнительному производству совершены следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения:

12.11.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление направлено в Филиал ОАО "Ханты-Мансийский банк Нижневартовск ".

12.11.2012 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств. Постановление направлено ОГИБДД МО МВД России "Стрежевской".

12.11.2012 получен ответ из Гостехнадзора г. Стрежевой об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств.

14.11.2012 получен ответ из ОГИБДД МО МВД России "Стрежевской" о зарегистрированном транспортном средстве за должником ГАЗ САЗ 3307201.

20.11.2012 получен ответ из Центра ГИМС об отсутствии зарегистрированных за должником маломерных судов и двигателей.

30.11.2012 получен ответ из ОАО "Ханты-Мансийский банк Нижневартовск" об отсутствии у должника денежных средств.

11.12.2012 судебный пристав-исполнитель направил требование должнику ООО "Стрежевской речной порт" о предоставлении документов- бухгалтерской отчетности в т.ч. о дебиторской задолженности.

11.12.2012 судебный пристав-исполнитель предупредил руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

17.12.2012 должником ООО "Стрежевской речной порт" предоставлен полный пакет документов бухгалтерской отчетности.

15.01.2013 судебный пристав-исполнитель направил требование должнику о предоставлении договоров, актов сверок и иных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

15.01.2013 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

15.01.2013 составлен акт описи и ареста имущества должника - щебено-песочная смесь, на сумму 14 080 00 руб.

16.01.2013 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО "Стрежевской речной порт", а именно: автомобиль ГАЗ САЗ 3307201.

22.01.2013 в адрес судебного пристава-исполнителя поступил ответ от должника о предоставлении документов в отношении дебиторской задолженности.

Материалами дела подтверждается наличие дебиторской задолженности и, что дебиторами являются ООО "Регионстройснаб" (1 955 783 руб.), ООО "Сибэкопром" (54 772,20 руб.), ООО "Флоэма ЛТД" (18 600,20 руб.), ООО "Домстрой" (59 611 542,69 руб.), ООО "Экспоком" (835 517,35 руб.), с данными организациями заключены договоры, которые представлены должником.

12.02.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность: ИП Харчевников А.С, ООО "Новосибирский Судоремонтный завод", ООО "Компания Север", ООО "Сибирь ТрансСервис", ООО "Сибрегионсервис". С указанными организациями у должника отсутствуют договоры.

13.02.2012 судебный пристав-исполнитель направил требование дебиторам должника ООО "Стрежевской речной порт" о подписании актов сверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер, направленных на выявление имущества должника, и продолжаются, в рамках возбужденных исполнительных производств, совершаться все предусмотренные законом исполнительные действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявитель не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного статьей 36 Законом N 229-ФЗ, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий и не ведет к обязательному окончанию исполнительного производства.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом не исследованы представленные доказательства, в частности, решение Арбитражного суда Томской области от 23.04.2013 по делу N А67-7639/2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующая обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что доводы заявителя касаются дебиторской задолженности, взысканной с ООО "ДомСтрой" в пользу ООО "Стрежевской речной порт" в сумме 27 226 300 руб. по решению Арбитражного суда Томской области от 23.04.2012 по делу N А67-7639/2012, на которую полагает заявитель, судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест.

Между тем, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 решение суда по делу N А67-7639/2012 отменено, судом принят отказ от исковых требований ООО "Стрежевской речной порт" к ООО "ДомСтрой" и отказ от встречных исковых требований ООО "ДомСтрой" к ООО "Стрежевской речной порт" о взыскании 31 587 112,71 руб., производство по делу N А67-7639/2012 прекращено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность в размере 27 228 300 руб., взысканную в пользу должника решением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2013 по делу N А67-7639/2012 и обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26.07.2013 по делу N А67-3350/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Л. Е. Ходырева