Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 01АП-4381/13

г. Владимир

17 сентября 2013 г.

Дело N А39-5001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РузДорСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2013 по делу N А39-5001/2012, рассмотренному судьей Никишиной Т.Л., по иску открытого акционерного общества "Чувашавтодор"(ОГРН 1082130014812, ИНН 2130047821, г.Чебоксары Чувашская Республика) к обществу с ограниченной ответственностью "РузДорСтрой" (ОГРН 1051324000210, ИНН 1324128281, г.Рузаевка, Республика Мордовия), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" о взыскании 9599557 руб. задолженности и 21998 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя - ООО ""РузДорСтрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 01849);

от истца - ОАО "Чувашавтодор" - Волковой Е.Г. по доверенности от 01.01.2013 N 2 (сроком до 31.12.2013);

от третьего лица - казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 01848).

установил:

открытое акционерное общество "Чувашавтодор" (далее - ОАО "Чувашавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РузДорСтрой" (далее - ООО "РузДорСтрой", ответчик) о взыскании 8232948 рублей задолженности по оплате за выполненные по договору N 4-с/2011 от 08.08.2011 субподрядные работы и 360362 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2013 с общества с ограниченной ответственностью "РузДорСтрой" в пользу открытого акционерного общества "Чувашавтодор" взысканы задолженность в сумме 8232948 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 360362 руб. 99 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 63508 руб. 57 коп..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РузДорСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель считает, что судом нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно принято заявление истца об уточнении иска. С точки зрения заявителя, истец одновременно изменил основания и предмет иска, заявив об уменьшении суммы долга с 9599557 руб. до 8232948 руб. и увеличении процентов с суммы 21998 руб. 98 коп. до 360632 руб. 39 коп.

По мнению заявителя, судом также неправильно взысканы проценты. При взыскании процентов судом не учтены условия пункта 9.3 договора.

ОАО "Чувашавтодор", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2011 года между ООО "РузДорСтрой" (подрядчик) и ОАО "Чувашавтодор" (субподрядчик) подписан договор субподряда нN 4-С/2011, по условиям пункта 1.1. которого субподрядчик обязался в установленные договором срок, выполнить работы по ремонту автодороги по ул. Короленко от ул. Волгоградская до пр. 70 лет Октября, а подрядчик - принять результат работ. Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 6 договора. Сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, в случае же обнаружения недостатков они отражаются в виде замечаний к акту приемки работ с указанием сроков устранения замечаний. Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ не позднее, чем через 30 дней после подписания им акта приемки по формам КС-2 и КС-3, по мере поступления денежных средств от заказчика (пункт 9.1 договора в редакции протокола разногласий).

Сметная стоимость строительно-монтажных работ определена сторонами в размере 15000000 рублей, при этом 5% от стоимости выполненных работ субподрядчик оплачивает подрядчику за оказанные услуги генподряда (пункт 2.1 протокола разногласий к договору).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора N 4-с/2011 от 08.08.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи - приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору N 4-С/2011 от 08.08.2011 истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости понесенных затрат на общую сумму 8232948 руб. Акты направлены 03.10.2012 истцом в адрес ООО "РузДорСтрой" для подписания сопроводительным письмом от 28.09.2012 и получены ответчиком 11.10.2012, о чем свидетельствует письмо обособленного структурного подразделения Чебоксарский почтамт УФПС Чувашской Республики - Филиала ФГУП "Почта России" N142с от 29.01.2013.

ООО "РузДорСтрой" предъявленные для подписания акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) на сумму 8232948 руб. не подписало, мотивированный отказ от подписания не представило.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках спорного договора N 4-С/2011 от 08.08.2011 казенным учреждением городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" в материалы дела также представлены акты приемки выполненных работ NN 1 от 22.09.2011, 2 от 17.11.2011 и справка о стоимости понесенных затрат на общую сумму 8232948 рублей, подписанные ответчиком и заказчиком в рамках подписанного между ними муниципального контракта N293-1а/94-р/11 от 07.02.2011 на выполнение работ по ремонту автодороги по ул. Короленко от пр. 70 лет Октября до ул. Волгоградская (пункт 1.1 контракта)

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ОАО "Чувашавтодор" факта выполнения работ на сумму 8 232 948 руб. Апелляционный суд считает данный вывод верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не обосновал мотивы отказа от подписания актов.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 8 232 948 руб. ООО "РузДорСтрой" не представило.

С учетом вышеизложенного, требования ОАО "Чувашавтодор" о взыскании 8 232 948 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 21.05.2013 в сумме 360362 рублей 99 копеек.

Аргументы общества о том, что уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции с нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку предъявление истцом требования об уменьшении суммы долга и увеличении процентов не повлекло одновременного изменения предмета (материально-правового требования) и основания иска (обстоятельств, на которые ссылался истец). Увеличение размера процентов в связи с увеличением периода просрочки не является изменением предмета или основания иска, а является увеличением исковых требований, предусмотренным процессуальным законодательством.

Ссылка заявителя жалобы на взыскание процентов без учета условий, предусмотренных пунктом 9.3 договора, апелляционным судом рассмотрена и отклоняется. В пункте 9.3 договора предусмотрено, что подрядчик проверяет и согласовывает акт приемки-сдачи выполненных работ до 16 числа месяца, следующего за расчетным, при условии сдачи форм (КС-2) до 6 числа месяца, следующего за отчетным. При предоставлении субподрядчиком актов выполненных работ после указанного срока, подрядчик имеет право считать датой начала рассмотрения вышеуказанных документов, дату вхождения документов в организацию подрядчика. При наличии замечаний у подрядчика по актам выполненных работ, субподрядчик обязан устранить замечания и вернуть документы в адрес подрядчика не позднее двух рабочих дней. В случае нарушения подрядчиком сроков рассмотрения акта выполненных работ (КС-2, КС-3) при соблюдении субподрядчиком установленных в данном пункте сроков сдачи актов выполненных работ, акты приемки-сдачи выполненных работ, за отчетный период считаются утвержденными в редакции субподрядчика.

Как установлено судом, акты выполненных работ подрядчиком не подписаны. В пункте 9.3 договора сторонами не согласованы сроки для рассмотрения актов, поступивших после 6 числа месяца, следующего за отчетным, и неподписанных подрядчиком. С учетом изложенного, основания для применения условия пункта 9.3 договора в данном случае отсутствуют.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2013 по делу N А39-5001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РузДорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова