Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 10АП-8932/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А41-35115/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Лоуква": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: ОАО "Корпорация Главмособлстрой", ООО "Аврора Кредит" и ООО "Регион-инвест" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: Администрации ЗАТО городской округ Восход Московской области и Управления Росреестра по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лоуква" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу N А41-35115/13 по иску ООО "Лоуква" к ОАО "Корпорация Главмособлстой", ООО "Аврора Кредит", ООО "Регион-инвест" о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО "Корпорация Главмособлстрой" в отношении лота N 6,

с участием в деле третьих лиц: Администрации ЗАТО городской округ Восход Московской области и Управления Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лоуква" обратилось с иском к ОАО "Корпорация Главмособлстой", ООО "Аврора Кредит" и ООО "Регион-Инвест" о признании недействительными проведенных организатором торгов ООО "Аврора Кредит" торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО "Корпорация Главмособлстрой" в отношении лота N 6 (л.д. 25-30).

В качестве третьих лиц в деле участвуют: Администрация ЗАТО городской округ Восход Московской области и Управления Росреестра по Московской области.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области и Серпуховскому отделу Управления Росреестра по Московской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N 9 в жилом доме по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, корпус 5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Лоуква" о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 3-4).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права (л.д.19-22).

В судебное заседание представители: ООО "Лоуква", ОАО "Корпорация Главмособлстрой", ООО "Аврора Кредит", ООО "Регион-инвест", Администрации ЗАТО городской округ Восход Московской области и Управления Росреестра по Московской области, - не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства является требование Общества с ограниченной ответственностью "Лоуква" о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО "Корпорация Главмособлстрой" в отношении лота N 6 (квартиры N 9 в жилом доме по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, корпус 5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение оспариваемыми торгами прав и законных интересов истца в связи с неправомерным отказом организатора торгов (ООО "Аврора Кредит") в допуске ООО "Лоуква" к участию в торгах.

В качестве обеспечительной меры истец просит запретить Управлению Росреестра по Московской области и Серпуховскому отделу Управления Росреестра по Московской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N 9 в жилом доме по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, корпус 5.

По мнению истца, в случае перепродажи указанной квартиры победителем торгов - ООО "Регион-инвест" в пользу иных лиц окажется невозможным исполнение судебного акта по спору по настоящему делу.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы ООО "Лоуква", изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе (л.д. 20-21, 29-30), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств того, что непринятие истребуемой обеспечительной меры - запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N 9 в жилом доме по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, корпус 5, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо причинит значительный ущерб истцу.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доказательства, подтверждающие, что победителем оспариваемых торгов - ООО "Регион-инвест" принимаются меры по перепродаже квартиры N 9 в жилом доме по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, корпус 5 в пользу иных лиц, в том числе: поданы документы в регистрирующий орган в целях государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, подано объявление о продаже квартиры и т.п., в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что доводы ООО "Лоуква" о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия требуемых заявителем обеспечительных мер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 449 ГК РФ, согласно которому признание спорных торгов недействительными повлечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов (л.д. 21), также отклонены.

Из материалов дела следует, что истцом - ООО "Лоуква" заявлены требования о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО "Корпорация Главмособлстрой" в отношении лота N 6 (квартиры N 9 в жилом доме по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, корпус 5).

Требования о признании недействительным договора, заключенного по результатами торгов, а также применении последствий его недействительности истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также доказательства того, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Московской области и Серпуховскому отделу Управления Росреестра по Московской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N 9 в жилом доме по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, корпус 5, является правильным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года по делу N А41-35115/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева